Дело № 2-578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Стандарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО УК «Стандарт» в свою пользу сумму ущерба в размере 131 820 рублей (по 65 910 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5 000 рублей каждому), штраф, расходы по оценки.

В обосновании своих требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что от стен отошли обои, вздыбилось напольное покрытие, а оторвав кусок обоев, увидели мокрые стены, все в черной плесени и грибке. Открутив и сняв плинтуса, увидели, что под ними стоит вода.

Трубопровод отопления проходит между перекрытиями полов квартиры многоквартирного дома, что предусмотрено проектом здания и является общедомовым имуществом, т.е. истцы ни какой самовольной реконструкции в системе отопления не производили.

В этой связи, обратились в Управляющую ФИО2 «Стандарт», с вопросом о выяснении причин появления внутри пола воды и устранения неисправности, так как жилой многоквартирный дом, где находится квартира, находится под управлением данной ФИО2.

К истцам пришел слесарь, сказал снимать покрытие напольное, сразу озвучил стоимость работ, на просьбу составить акт, отказался, сказав, что это не в его компетенции. Далее был сделан еще звонок в ООО УК «Стандарт», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ заявку, на составления акта приняли, присвоили номер № и назначили время на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин.

Суть заявки заключалась в том, что бы представители ООО УК «Стандарт» составить акты о причинах аварийной ситуации и объему причиненного ущерба.

Указали, что услуга по проверке общедомового имущества, является платной и стоит 550 рублей, которую истцы оплатили.

ДД.ММ.ГГГГ пришла комиссия от ООО УК «Стандарт», обследовала жилое помещение и составила акт, из которого следовало, что в результате разгерметизации трубы теплоснабжения, в жилом помещении отошли обои на стенах в двух комнатах и в коридоре, на стенах имеются черные пятна (плесень).

Вместе с тем, в акте было указано, что внутриквартирные коммуникации не входят в зону ответственности ООО УК «Стандарт». Т.е. истцам не собираются проводить восстановительные работы и возмещать причиненный ущерб, более того, было предписано произвести восстановительные работы по устранению разгерметизации внутриквартирной разводки системы отопления до начала отопительного сезона 2020-2021гг.

Действия должностных лиц ООО УК «Стандарт, как и ООО УК «Стандарт» в целом, считают незаконными, основанными на не правильном толковании норм материального права РФ и существенно нарушающими наши интересы и права.

Так, в соответствие с Договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> Лицензией выданной Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> № от 29.042015, ООО УК «Стандарт» является управляющей организацией, обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ущерб, который нанесен жилому помещению, произошел на трубопроводе теплоснабжения, который подключен к радиатору отопления. При этом радиатор отопления оснащен запорной арматурой, в результате чего, становится очевидным, что неисправность находится на трубе отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а соответственно лежит в зоне ответственности ООО УК «Стандарт». Зона ответственности истцов, как собственников помещения в многоквартирном доме, начинается после первого запорного устройства.

В судебном заседании представитель истцов доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что разгерметизация произошла в зоне ответственности истцов, таким образом, оснований для возмещения ущерба у управляющей ФИО2, нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В обосновании своих требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что от стен отошли обои, вздыбилось напольное покрытие, а оторвав кусок обоев, увидели мокрые стены, все в черной плесени и грибке. Открутив и сняв плинтуса, увидели, что под ними стоит вода.

Трубопровод отопления проходит между перекрытиями полов квартиры многоквартирного дома, что предусмотрено проектом здания, истцы ни какой самовольной реконструкции в системе отопления не производили.

В соответствие с Договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> Лицензией выданной Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> № от 29.042015, ООО УК «Стандарт» является управляющей организацией, | обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, пришла комиссия от ООО УК «Стандарт», обследовала жилое помещение и составила акт, из которого следовало, что в результате разгерметизации трубы теплоснабжения, в жилом помещении отошли обои на стенах в двух комнатах и в коридоре, на стенах имеются черные пятна (плесень).

В целях определения нанесенного нам ущерба, был заключен договор на проведении оценки недвижимости №-РА от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги, истцами было уплачено ООО «Независима ФИО2» 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба отделки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 820 (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ - 73902,00 руб. и рыночная стоимость материалов с учетом износа - 57918,00 руб.

На претензию истцов, ООО УК «Стандарт» ответило отказом, указав, что не ответственно за герметизацию труб отопления, находящихся в квартире истца в напольных плитах.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС ЭКСПЕРТ». В соответствии с данной экспертизой размер ущерба от залива квартиры составил 139 758 рубля.

Истцы не стали увеличивать размер исковых требований.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, следует учитывать следующее:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе ( отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, становится очевидным, что внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная позиция, находит свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Письме Минстроя России № 9506-АЧ/04 от 01.04.2016г.

Такую же позицию занимает и Верховный суд Российской Федерации. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, суд даёт заключение о том, что отопительное оборудование в многоквартирном доме, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения Верховный Суд РФ в своём заключении ссылается на пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичная норма содержится и в п.5 Правил содержания общего имущества. Она утверждает факт, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД. Основываясь на вышеизложенных нормах жилищного законодательства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома, в ту очередь как другие элементы системы отопления, являются внутридомовой системой отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд критически относится к доводам ответчика, что первое запорное устройство находится на площадке, в подъезде дома, действительно на площадке имеются запорные устройства, однако в квартире истца, перед радиатором имеется запорное устройство (л.д. 24-25, т.2), оно и является первым, после которого и начинается зона ответственности истцов, все, что до данного запорного устройства, это зона ответственности ответчика. Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть доказательством и свидетельствовать о нахождении первого запорного устройства на площадке в подъезде, так как эксперт в квартиру истцов не заходил, обследование не проводил, визуализацию запорного устройства в квартире истов перед радиатором не делал, в месте с тем в заключении судебного эксперта имеются фотографии, которые свидетельствуют о наличии первого запорного устройства до радиаторов истцов. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт наличия запорного устройства перед радиатором истцов, а так же тот факт, что разгерметизация произошла до этого запорного устройства в трубах, находящихся в плитах напольного перекрытия, что предусмотрено проектом.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ущерб, который нанесен жилому помещению, произошел на трубопроводе теплоснабжения, который подключен к радиатору отопления. При этом радиатор отопления оснащен запорной арматурой, в результате чего, становится очевидным, что неисправность находится на трубе отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а соответственно лежит в зоне ответственности ООО УК «Стандарт». Зона ответственности истцов, как собственников помещения в многоквартирном доме, начинается после первого запорного устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 той же статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным дома управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещение в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установлении Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества I многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня-благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам ; пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги; выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 131 820 рублей (по 65 910 рублей каждому из истцов).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей(по 5 000 рублей каждому).

За оценку ущерба истцом уплачено 8 000 руб., которая является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 4 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 40 000 рублей(по 20 000 рублей каждому)..

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 131 820 рублей (по 65 910 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5 000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому).

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 136 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 54RS00№-46