Судья ФИО2 Дело №22-930/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «30» мая 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о снятии с него судимости.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

От осуждённого ФИО1, отбывающего в настоящее время в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> назначенное ему приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы сроком 4 года 3 месяца поступило в суд ходатайство о снятии с него на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года ФЗ №6576-6 судимости по приговору Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения судом изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении поданного им ходатайства о снятии судимости, ссылаясь на следующее:

-оспариваемое постановление является необоснованным и ошибочным по сути; на момент издания акта об амнистии он находился не в местах лишения свободы, а проживал в 

<

адрес>, имея при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в силу этого и положений ч.2 ст.84 УК РФ имелись основания для снятия с него в соответствии с указанным актом об амнистии данной судимости. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Кананян А.А. считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные Вичугским городским судом 

<

адрес>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются –

несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания применительно к обжалуемому осуждённым постановлению имеются.

Так, резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей основанный на приведённом анализе постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вывод о том, что действие пунктов указанного постановления на ФИО1 не распространяется. Между тем, такой вывод допустим только по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.

Помимо этого, в обоснование принятого решения суд первой инстанции также указал на то, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время может быть погашена в связи с истечением предусмотренного ч.3 ст.86 УК РФ срока и для удостоверения данного факта какого-либо специального процессуального решения не требуется. 

Между тем, судом не учтено, что в период действия указанного акта об амнистии ФИО1 назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл, однако, судимость у него снята либо погашена в установленном законом порядке не была. Поскольку досрочное снятие с лица судимости улучшает его положение, то вышеизложенные обстоятельства требовали судебной проверки и оценки в установленном нормами главы 47 УПК РФ порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено и не учтено, что после своего освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступление, совершение которого относилось к периоду, когда имевшаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Таким образом, не исключалась возможность того, что наличие у ФИО1 указанной судимости влекло для него правовые последствия при осуждении его как приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующими приговорами – Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также требовали судебной оценки при рассмотрении ходатайства ФИО1, однако, такую оценку не получили. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 фактически было рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием решения об отказе в его удовлетворении, но без проведения судебного заседания, как то предусмотрено нормами главы 47 УПК РФ, то есть при несоблюдении установленной законом процедуры судопроизводства, и без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

При таких обстоятельствах обжалуемое осуждённым постановление подлежит отмене. 

Поскольку поданное ФИО1 ходатайство по существу судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривалось и, соответственно, по результатам такого рассмотрения отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решения по существу ходатайства не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Исходя из оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства осуждённым доводов, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве с учётом вновь установленных на основе представленных доказательств фактических обстоятельств. Суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать приведённые осуждённым доводы, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству ФИО1 передать для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд 

<

адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев