16RS0049-01-2024-015756-14

2.214 Дело №2-6443/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрахмановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Потапкин В.А. обратился в суд в интересах Ешевской Е. В. с иском к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в Подпорожскую городскую прокуратуру поступило заявление Ешевской Е.В. с просьбой оказать помощь во взыскании суммы неосновательного обогащения с Хисматуллина Р.Н. В ходе его рассмотрения установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, в результате чего она заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпромбанк» и перечислила на банковские счета №--,№--, №--, №--,№--, №--, a также по номерам +№--, +№-- и +№-- денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей 00 копеек.

Так, Ешевская Е.В. --.--.---- г. перечислила на банковский счет Хисматуллина Р.Н. №-- открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

При этом ранее между Ешевской Е.В. и Хисматуллиным Р.Н. отсутствовали какие-либо имущественные обязательства. Перечисляя собственные денежные средства на неизвестный банковский счет истец полагал, что принимает меры к их защите от возможного хищения.

Противоправные мошеннические действия повлекли причинение Ешевской Е.В. материального ущерба в особо крупном размере. В данной связи следователем ОМВД России по ... ... --.--.---- г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу изложенного, денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, переданные Ешевской Е.В. во владение, пользование и распоряжение Хисматуллина Р.Н. в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На следующий день после поступления денежных средств от Ешевской Е.В. Хисматуллиным Р.Н. осуществлен их перевод на другие счета, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности их получения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Хисматуллина Р.Н. в пользу Ешевской Е.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30 032 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Анварова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело Ешевскую Е.В. в заблуждение, в результате чего она заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпромбанк» и перечислила на банковские счета №--,№--, №--, №--,№--, №--, a также по номерам +№--, +№-- и +№-- денежные средства в общей сумме 1 369 000 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. следователем ОМВД России по ... ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что --.--.---- г. Ешевская Е.В. перечислила на банковский счет Хисматуллина Р.Н. №-- открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям, из которых следует, что на номер карты №-- --.--.---- г. было внесено наличными денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств со счета Ешевской Е.В. на счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договорных обязательств не возникало, перевод денежных средств Ешевской Е.В. ответчику осуществлен без указания цели и назначения платежа, данных о том, что Ешевская Е.В. перечислила деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Ешевской Е.В. ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено. 

Факт осуществления банковских переводов подтверждены выпиской по банковскому счету и чеками, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств по делу является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ешевской Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

300 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

184 

16% 

366 

24 131,15 

300 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49 

18% 

366 

7 229,51 

300 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42 

19% 

366 

6 540,98 

300 000 

--.--.---- г.

--.--.---- г.

36 

21% 

366 

6 196,72 

Итого: 

311 

17,30% 

44 098,36 

По эти же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Подпорожской городской прокуратуры ... ... действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составляет 11 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подпорожской городской прокуратуры ... ... действующей в интересах Ешевской Е. В. к Хисматуллину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в пользу Ешевской Е. В. (паспорт серии №--) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 44 098 (сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в пользу Ешевской Е. В. (паспорт серии №--) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 300 000 рублей, начиная с --.--.---- г. до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хисматуллина Р. Н. (паспорт серии №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Зарипова Н.С. 

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.