Дело №2-4440/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «Медэкспресс», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред ее здоровью в результате которого ей была присвоена первая группа инвалидности. Виновником ДТП считает ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс». В связи с чем обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания страховое возмещение в не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик САО «Медэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ранее предоставленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения поскольку истцом не предоставлен страховщику принятый судебный акт по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2015 года ФИО3, управляя автомобилем MitsubishiLanser, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра - обгон попутно двигающихся транспортных средств, будучи обязанным не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, дорога на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу транспортным средством RenaultKangoo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть указанного лица, а также причинение по неосторожности пассажирке автомобиля RenaultKangoo, государственный регистрационный знак № ФИО2 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, гематомы и ушибленные раны лица, ушибы легких, осложнение комой 3 степени, которая по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм ФИО2 установлена первая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области по делу № от 12 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения указанного ДТП застрахована в САО «Медэкспресс».

21 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было составлено последним без удовлетворения и предложено ФИО2 предоставить надлежащим образом заверенную копию приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя транспортного средства виновника.

15 февраля 2017 года истец предъявила страховщику документы, подтверждающие несение расходов на лечение, 16 марта 2017 года предъявила страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы суда в части виновности ФИО3 в заявленном страховом случае (ДТП от 15 ноября 2015 года) в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 4 ноября 2014 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «Медэкспресс» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 4 ноября 2014 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм при определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются в процентном соотношении от размера страховой суммы в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от факта причинения вреда здоровью в результате страхового события.

Поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, установление ФИО2 первой группы инвалидности в результате причинения вреда здоровью в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Доводы страховщика о не предоставлении потерпевшим приговора суда по возбужденному уголовному делу, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено предоставление потерпевшим страховщику документов, принятых по результатам рассмотрения уголовного дела, при этом ФИО2 были предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме.

Кроме того невозможности получения указанных документов посредством направления самостоятельного запроса страховщиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу составит 500 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 500 000 руб. (страховая сумма по риску) х 100 %).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 500 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 И,А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за написание искового заявления, представление интересов истца в суде, 2 100 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии (с учетом уточнения).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., и расходы по составлению досудебной претензии, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по курьерской доставке документов страховщику в размере 220 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). Суд признает расходы по изготовлению копий документов для ответчика необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп. (8 200 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 320 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а