Дело № 22-1610/2024

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

К., *** года рождения, уроженца ***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Дорофееву Т.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** по приговору Узловского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ***. Конец срока с учетом зачета: ***.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим изменению, поскольку судом сделаны необоснованные и противоречивые выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение вопроса о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, либо нет.

Считает, что суд незаконно охарактеризовал его отрицательно, указав в постановлении о том, что он в мероприятиях воспитательного характера положительно себя не проявляет.

Не согласен с выводом суда об отсутствии регистрации на территории РФ. Обращает внимание, что администрация ИК-8 представила суду личное дело, в котором отсутствовал ответ из Министерства труда и социальной защиты *** от *** по запросу ИК-8, из которого следует, что на территории *** на безвозмездной основе К. гарантируют место проживания, а также предоставят трудоустройство по перечню вакансий, не требующих профессиональных навыков и опыта работы.

Считает, что ему предоставляют возможность проявлять положительную тенденцию к исправлению, а также получить новые различные виды образования по профессиям, чего администрация ИК-8 ему в ближайшее время предоставить не может. В данном исправительном учреждении кроме швейного производства ничего нет для того чтобы осужденный мог проявить положительную тенденцию к исправлению в своем поведении. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** К. характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен с *** швеёй ШУПУ-1 цеха ***. К труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Зачислен на курсы подготовки к освобождению, занятия посещает согласно плана. По складу характера спокоен, уравновешен. Правила личной гигиены соблюдает. В коллективе взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации тактичен. Взаимоотношения с родственниками, поддерживает с помощью переписки и телефонных переговоров. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется, на момент рассмотрения ходатайства, положительно.

Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение К. нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, позволила суду сделать правильный вывод, что К. не утратил общественную опасность, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа К. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ответ Министерства труда и социальной защиты *** от *** *** о возможности К. в целях временного размещения воспользоваться услугами «Социальной гостиницы» и о возможности трудоустройства не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –