УИД: 66RS0005-01-2025-003303-59

Дело № 33-764/2026 (2-3196/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности провести перерасчет начислений за электрическую энергию, аннулировании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь потребителем услуги энергоснабжения обратилась с вышеназванным иском к её поставщику. Просила обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» произвести перерасчет начислений за электрическую энергию за период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г., аннулировать образовавшуюся в этот период задолженность в сумме 48754 руб. 05 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 691 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, затраты на оплату юридических услуг 75000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2022 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 53992, который был исполнен, установлен прибор учета, в соответствии с показаниями которого должны производится начисления за электроэнергию. Однако в период с января 2023 г. по настоящее время начисления осуществляются по нормативу или среднему потреблению, а прибор учета передает некорректные показания. Более того, 12.02.2024 на садовом участке произошел пожар, жилой дом и надворные постройки были уничтожены. С этого времени истец не пользуется электрической энергией, однако ответчик продолжает производить начисления. 05.09.2024 по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 11219 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 224 руб. 39 коп. Указанная сумма была взыскана с нее 13.02.2025. После отмены судебного приказа денежные средства были ей возвращены 28.05.2025. Полагает, что имеются основания для начисления процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами за период с 13.02.2025 по 28.05.2025 в размере 691 руб. 28 коп. За период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. ей начислена задолженность за электрическую энергию в размере 55 302 руб. 50 коп., которая не учитывает фактическое потребление, образовалась ввиду начислений по среднемесячному потреблению и нормативу, а также некорректных показаний прибора учета, доступа к которому для контроля у неё нет, ввиду того, что он расположен высоко на опоре, а соответствующий пульт к нему ей не был передан. В указанный период истец отсутствовала в городе и не пользовалась электрической энергией в дачном доме. При проверке счетчика она не присутствовала и его показания не фиксировала. Между тем вся действительно потребленная электрическая энергия ею своевременно оплачивается. Направленные претензии истца от 27.03.2025, 06.05.2025 были оставлены без удовлетворения.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оспариваемые начисления за электрическую энергию в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. произведены по показаниям прибора учета Милур, установленного истцу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения в апреле 2023 г. Были выставлены ФИО2 только в марте 2025 г., поскольку только к этому времени показания были переданы со стороны АО «ЕЭСК». Прибор учета поверен, проверен, его неисправность истцом не доказана. Денежные средства были удержаны с ФИО2 на основании действовавшего на момент их списания судебного акта, в погашение существующей до настоящего времени задолженности по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО4 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что во исполнение принятых на себя обязательств по технологическому присоединению, АО «ЕЭСК» ФИО5 был установлен прибор учета Милур 307S.52-GZ-3-D на опоре воздушной линии в месте присоединения отходящей ЛЭП к энергопринимающему устройству заявителя. Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию, имел на тот момент нулевые показания, о чем имеется акт от 28.04.2023. Данный прибор учета включён в систему АИИС КУЭ, что обеспечивает автоматическое получение информации с измерительных устройств без участия персонала. АО «ЕЭСК» был снят архив показаний прибора учета, установленного истцу, из которого следует, что активное потребление электроэнергии осуществлялось по 12.02.2024, после чего показания не менялись до июня 2024 г., что соответствует доводам о произошедшем 12.02.2024 пожаре. До 12.02.2024 потребление электрической энергии осуществлялось равномерно, увеличивалось в холодные месяцы года и сокращалось в теплые. При этом показания исправно передавались, сбоев в автоматической системе передачи данных с прибора учета не наблюдалось. На сегодняшний день прибор учета продолжает учитывать потребленный объем энергоресурса по адресу истца, но в гораздо меньшем объеме, срок его поверки не истек, имеется отметка о его пригодности как средства измерения, довод истца о сбоях в его работе в спорные месяцы ничем не подтвержден. Таким образом, показаниями прибора учета зафиксировано именно фактически потребленное ФИО2 количество энергии, оспариваемые начисления произведены в соответствии с ними, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как установлено, по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за электрическую энергию в период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 11219,29 руб. Поданное АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявление о взыскании задолженности отражает фактическую потребленную электрическую энергию в спорный период времени, с данной суммой истец согласна. Ввиду того, что в процессе разбирательства по спорному делу ФИО2 была внесена сумма 9584,61 руб., то сумма задолженности за спорный период времени составляет 1634,68 руб. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения. Обязанность за отслеживанием передаваемых показаний лежит на АО «Екатеринбургэнергосбыт», а не на потребителе. При установке прибора учета, ей не был передан пульт, с помощью которого можно отслеживать передаваемые показания прибора учета. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия в городе в спорный период времени, а также отсутствие возможности пользоваться электрической энергией по спорному адресу, однако суд должной оценке данному факту не дал. Факт потребления истцом электрической энергии за три месяца на сумму 55301,83 руб. не доказан. В случае назначения экспертизы на предмет исправности прибора учета, эксперт не сможет ответить на поставленный вопрос, ввиду того, что прибор учета не сохраняет сведения за период более одного года от даты запроса. Надлежащих доказательств об образовании задолженности именно в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. не представлено. Задолженность образовалась после того как сгорел дом. В связи с пожаром можно допустить, что прибор учета мог повредиться из-за большого напряжения. Акт от 18.06.2025 на обозрение не представлен. Истец не была уведомлена о проверке счетчика.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, на котором до пожара, произошедшего согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 12.02.2024, располагался жилой дом.

01.04.2019 между ФИО2 (абонент) и АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 6538358006, предусматривающий поставку электрической энергии для бытового потребления по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2022 АО «ЕЭСК» как сетевой организацией 02.05.2023 было выполнено присоединение энергопринимающих устройств заявителя ФИО2 по указанному адресу к новым электрическим сетям. В рамках принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО «ЕЭСК» был установлен прибор учета Милур 307S.52-GZ-3-D № 221600140426804 на опоре воздушной линии в месте присоединения отходящей ЛЭП к энергопринимающему устройству заявителя.

Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию в соответствии с актом от 28.04.2024, имел на тот момент нулевые показания. Согласно информации ФГИС «Аршин», размещенной в сети Интернет в свободном доступе, прибор учета с названным номером был поверен 16.11.2022, срок действия поверки до 15.11.2038, имеется отметка о пригодности данного средства измерения. Оно включено в систему АИИС КУЭ и обеспечивает автоматическую передачу информации о текущих показаниях потребления электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> согласно показаниям прибора учета была потреблена электрическая энергия на следующие суммы: декабрь 2023 г. – 31631 руб. 73 коп., январь 2024 г. - 19530 руб. 10 коп., февраль 2024 г. – 4140 руб. 67 коп.; всего на сумму 55302 руб. 50 коп.

Показания прибора учета за указанные месяцы поступили ответчику от сетевой организации позднее, в связи с чем указанные суммы были выставлены абоненту ФИО2 к оплате только в марте 2025 г. за вычетом поступивших оплат по ранее предъявленным квитанциям со среднемесячными начислениями за данные месяцы.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-4906/2024 от 05.09.2024 с ФИО2 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 (начисленная до того, как поступили показания прибора учета за спорный период) в сумме 11219 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 224 руб. 39 коп.

Судебный приказ был исполнен, банком со счета ФИО2 04.03.2025 списаны указанные суммы.

Определением мирового судьи от 10.03.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника, 28.05.2025 взысканные на его основании денежные средства были возвращены истцу ответчиком.

Истец, считая начисленную сумму задолженности за коммунальную услугу (электроснабжение) в размере 55302 руб. 50 коп. необоснованной, обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, суд, оставляя иск без удовлетворения исходил из того, что действия гарантирующего поставщика соответствуют положениям п.п. 59, 61 Правил № 354. Доказательств того, что показания имеющего действующий сертификат о поверке и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке сетевой организацией прибора учета, на основании которых произведены начисления спорной платы на электрическую энергию, некорректны, истцом не представлено. При этом, по данным прибора учета до пожара, имевшего место 12.02.2024, потребление электрической энергии фиксировалось им в соответствии с фактическими обстоятельствами: увеличивалось в холодное время года и сокращалось в теплое, после пожара, в котором жилой дом был уничтожен, стало стабильно минимальным, что указывает на то, что он объективно производит учет потребления ресурса как до, так и после спорного периода.

При этом, поскольку взыскание денежных средств с истца было осуществлено на основании действовавшего на тот момент судебного приказа и они были возвращены после того, как взыскателю стало известно о его отмене, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерности получения и владения данными денежными средствами на стороне ответчика, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начислению не подлежат.

Поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при выставлении задолженности за электрическую энергию, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд также не нашел, как и оснований для присуждения в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт неисправности установленного прибора учета, а также признаков вмешательства в его работу, при этом доказательств, подтверждающих иной расход электрической энергии в заявленный период, а также неверный расчет задолженности, истцом не предоставлено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается, основания для аннулирования долга по оплате электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство не предусматривает проведение перерасчета за коммунальную услугу электроснабжение при наличии исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, в связи с чем обстоятельства отсутствия в городе в спорный период времени, не могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что прибор учета мог быть поврежден в результате пожара, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приказу мирового судьи с истца взыскана сумма 11219, 29 руб., с которой она согласна, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как установлено, судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен. В тоже время наличие задолженности в заявленном в настоящем деле размере, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают процессуальную позицию истца, но не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства дела. Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1