Дело № 7-1095/17

(в районном суде № 12-100/17) судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда 

<

...>., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 02 февраля 2017 г. ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района » установлена в том, что 

<

дата> в результате проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- п. 3.2.8 Правил – допущены отслоения и разрушения штукатурного и окрасочного слоев на лестничных клетках парадных № 1,2;

- п. 5.6.2 Правил – организацией по обслуживанию не обеспечена эксплуатация светильников, установленных на лестничных клетках и парадных № 1,2, отсутствуют плафоны;

- п. 4.8.4 Правил – не осуществлена заделка трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкции лестниц по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу и конструкции лестниц парадной 1;

- п. 4.7.2 Правил – допущена неплотность по периметру дверной коробки входной двери в парадную 1: имеются зазоры между стеной и коробкой. 

Защитником ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 29 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действия общества неправильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет на общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы успешно направленным в адрес ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» факсом.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, согласно постановлению и представленным материалам дела, вмененное ООО «

<

...>» правонарушение было выявлено в ходе проведения ГЖИ Санкт-Петербурга внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, положения закона, регулирующие порядок проведения таковой ни при вынесении постановления, ни в ходе рассмотрения жалобы на него исследованы не были.

Таким образом, вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не рассмотрен.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ выездные внеплановые проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.2 ч.10 вышеназванной статьи, каковым является, в том числе, поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Как следует из материалов настоящего дела и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», основанием для ее проведения явилось обращение 

<

...> Т.И., однако согласование проверки с органом прокуратуры в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из постановления должностного лица и доводов жалобы, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от 

<

дата>.

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В настоящее время вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются разделом X ЖК РФ, включенным в него Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 

<

дата> возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.