Дело № 2-2774/2020

25RS0001-01-2020-003443-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в турагентстве ООО «ВДКтур» он приобрел туристические путевки в 

<

адрес>, Китай для семьи и родителей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «РУСЬ-ТУР». ДД.ММ.ГГГГ оплатил предоплату наличными в размере 78820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 80085 рублей, всего оплачено 158905 рублей. За вторую путевку ДД.ММ.ГГГГ оплатил предоплату наличными в размере 48800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 50390 рублей, всего оплачено 99190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ туры были отменены в связи со вспышкой коронавируса в Китае, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к туагенту и туроператору. Турагентство вернуло вознаграждение в размере 23268 рублей 80 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость уплаченных денежных средств за не предоставленные услуги за минусом выплаченного агентского вознаграждения 234 826 руб. 20 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении дела, соблюдение процессуальных прав сторон по делу, отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и уклонившегося от явки в суд без предоставления уважительных причин неявки в суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потом не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делув их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании п. 10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентством ООО «ВДКтур» заключен договор на приобретение путевки, истец приобрел туристические путевки в 

<

адрес>, Китай для семьи и родителей с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «РУСЬ-ТУР». ДД.ММ.ГГГГ оплатил предоплату наличными в размере 78820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 80085 рублей, всего оплачено 158905 рублей. За вторую путевку ДД.ММ.ГГГГ оплатил предоплату наличными в размере 48800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 50390 рублей, всего оплачено 99190 рублей.

Обязательства по оплате туристических услуг выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, квитанциями об оплате указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» отменило вылеты в КНР в связи с появлением на официальном сайте Федерального агентства по туризму информации о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в КНР, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. При этом, запрет авиасообщения между Россией и КНР отсутствовал, границы государств не были закрыты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ВДКтур» и ООО «РУСЬ-ТУР» с требованием возврата денежных средств в размере 158905 рублей по путевке № TUR-20/12/2019-4 и 99190 рублей по путевке № TUR-20/12/2019-5, оплаченных им по договору. 

В ответ на претензию турагентом ООО «ВДКтур» истцу возвращена сумма агентского вознаграждения 23268 руб. 80 коп., что истец подтвердил, указав, что взыскиваемая сумма не включает агентского вознаграждения.

Ответ на претензию от ООО «РУСЬ-ТУР» до настоящего момента он не получил.

Доказательств оказания истцу туристской услуги, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в требуемом размере в соответствии с путевками, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и составит за вычетом суммы агентского вознаграждения 23268 ру.80 коп., всего в размере 234826 рублей 20 копеек. 

За ненадлежащее оказание туристической услуги, в том числе и за неоказание данной услуги, вследствие чего потребитель не смог воспользоваться данной услугой, в силу закона отвечает туроператор ООО «РУСЬ-ТУР».

Согласно п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учётом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119913 руб.10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5548,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239, 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 234826 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 119913 руб.10 коп.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5548,26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гарбушина О.В.