РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 января 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

действующего на основании доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 (№ 2-4089/2018) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 47 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 21.08.2017, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 966 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец указала, что 21.08.2017 у ИП ФИО2 (далее продавец), ее сын ФИО3 приобрёл ей в подарок мебельный гарнитур «Барс-2» стоимостью 47 400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара под заказ № *** от 21.08.2017 и кассовым чеком от 21.08.17. В процессе эксплуатации выяснялось, что диван ненадлежащего качества. Она обратилась к продавцу с требованием о замене дивана на аналогичный, продавец согласился и обменял неисправный диван на другой, аналогичный. Гарантийный срок дивана два года, однако через три дня после эксплуатации диван также оказался не качественный. При эксплуатации дивана в собранном состоянии (без трансформации дивана в спальное место) слышен характерный металлический скрип). 04.08.2018 истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа от продавца не получила, а в устной форме ей продавец заявил, чтобы она провела экспертизу дивана экспертом Торгово-промышленной палаты в г. Братске. 14.08.2018 было сделано заключение, что установленный дефект дивана «Барс-2» заказ ***, категории 5 - производственного характера. С заключением эксперта она обратилась к продавцу и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец оплатил ей расходы по экспертизе и ДД.ММ.ГГГГ забрал диван из ее квартиры. Денежную сумму за диван до настоящего времени не вернул. Просрочка составила 59 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 27 966 рублей. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий выразились в том, что она является инвалидом второй группы и была вынуждена звонить, многократно ходить к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Для нее всё это проделывать было трудно, она человек не молодой, помощников у нее нет. В результате переживаний она испытывает постоянные головные боли, ей физически трудно передвигаться, постоянные боли в ногах. Таким образом, моральный вред, причинённый истцу ненадлежащим исполнением принятых на себя продавцом по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, истец оценивает в 10 000 рублей. Нарушение прав истца, как потребителя заключается в том, что продавец - ИП ФИО2 продал ей не качественный товар - диван «Барс» заказ ***, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 47 400 рублей, уплаченные потребителем по договору купли-продажи от 21.08.2017, неустойку в размере 27 966 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнительно пояснила, что 21.08.2017 ее сын ФИО3 приобрел ей в подарок мебельный гарнитур «Барс-2» стоимостью 47 400 рублей, оплатив покупку своей банковской картой. В процессе эксплуатации выяснилось, что диван ненадлежащего качества. В период 2-3 дней с момента доставки дивана ее сын ФИО3 обнаружил недостатки - диван скрипел. Сын уехал в командировку, а она продолжала пользоваться неисправным диваном. В феврале 2018 года сын приехал с командировки, и она сообщила ему, что диван неисправен и продолжает скрипеть. По инициативе ее сына представитель ответчика приехал к ней домой на осмотр дивана. Представитель ответчика забрал сидения дивана и отправил их на завод. В марте 2018 года ее сын уже уехал в командировку, а сидения дивана привезли ей и установили, не выдав никаких документов. После установки сидения диван также продолжал скрипеть, в связи с чем, она позвонила представителю ответчика, сообщив о данной проблеме. Представитель ответчика вновь приехал к ней домой и осмотрел большой и малый механизм дивана. После его отъезда диван продолжал скрипеть. Она приехала в офис магазина, где сообщила представителю ответчика о данной проблеме. Он пояснил, что заменит один механизм большой части дивана. В этот же день представитель ответчика приехал к ней домой и заменил только большой механизм, после замены диван перестал скрипеть в большой части, но продолжал скрипеть, где остался малый механизм. Она опять сообщила о данной проблеме представителю ответчика, на что тот пояснил, что будет заказывать малый механизм на заводе. Она согласилась на данное условие. В июле 2018 года представитель ответчика привез новый малый механизм и заменил его. Во время установки малого механизма было видно, что он не подходит к дивану, после чего представитель ответчика предложил заменить ее диван на новый. Она была согласна на такой обмен. Первый диван у нее забрали и доставили новый. Договор купли-продажи на второй диван с ней не оформлялся. Однако у второго дивана обнаружился такой же недостаток - диван скрипел. Она в устной форме обратилась к представителю ответчика с данной проблемой, он заявил, чтобы она провела экспертизу дивана. Тогда она обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска». Заключением экспертизы было установлено, что дефект дивана - производственного характера. С заключением эксперта она обратилась к представителю ответчика и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Представитель ответчика оплатил ей расходы по экспертизе и забрал второй диван из ее квартиры. При этом, денежную сумму за диван не вернул. 04.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи. 13.09.2018 представитель ответчика, дав ответ на ее претензию от 04.08.2018, пояснил, что для возврата денежной суммы нужно предоставить доверенность от ее сына, так как она не имеет полномочий на получение денежных средств. Однако, она считает, что не должна была предоставлять доверенность от сына, поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства за диван, перечислив их на расчетный счет ее сына. Она предложила ему перевести деньги на расчетный счет банковской карты сына, на что представитель ответчика сказал, что не хочет платить за квитанцию перевода денежных средств. При этом, диван принадлежал именно ей, поскольку она сама его использовала и приобретался он ее сыном для нее. Несогласие с ответом на ее претензию в письменной форме она не подавала, только устно сообщила. После чего она обратилась в суд. При этом, из-за произошедшей ситуации она сильно нервничала, в связи с чем, постоянно у нее поднималось давление. Из-за постоянных визитов в магазин ответчика у нее болят ноги, с учетом того, что она инвалид. В силу своего возраста и состояния здоровья она тяжело переживала этот длительный период решения вопроса по замене дивана и возврата уплаченных за него денежных средств. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Е. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен с требованием о взыскании денежной суммы в размере 47 400 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.08.2017. Подтвердил, что договор купли-продажи гарнитура «Барс-2» был заключен сыном истца -ФИО3 и не оспаривает, что именно истец общалась к ним на протяжении всего времени как владелец дивана по вопросу возникших недостатков качества товара. Он, действительно, обнаружил недостаток в качестве, как у первого дивана, так и у второго дивана, пытался их устранить, производил замену механизмов. Он, действительно, предложил заменить товар – приобретенный ФИО3 гарнитур «Барс-2», и истец добровольно согласилась на данное условие, однако, второй диван они также забрали у истца вследствие выявленных недостатков качества. Впоследствии, он отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных за первый диван, по причине того, что у нее не было доверенности от покупателя товара на получение денежных средств. Кроме того, ФИО3 покупку оплачивал банковской картой, в связи с чем, наличными отдать деньги он не мог, должен был их также вернуть на банковскую карту покупателю. Просит учесть, что напрямую истцу не отказывали в возврате денежной суммы уплаченной за товар, им требовалась только доверенность от ФИО3 для того, чтобы перечислить денежные средства либо расчетный счет банковской карты покупателя. При этом, не отрицает, что истцу своевременно не возвратили денежные средства в размере 47 400 рублей за диван. На момент получения претензии им не было известно, что истец владеет данной мебелью. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО3 и его взаимоотношения с истцом были неизвестны, в связи с чем, он попросил истца предоставить доверенность. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку он шел навстречу истцу, старался решить этот вопрос, в том числе, вернул истцу деньги по квитанции за проведение независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом, с требованиями истца согласился и подтвердил факт того, что приобретал мебельный гарнитур «Барс-2» в подарок своей матери ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ФИО3 является его другом, в связи с чем, он знаком с матерью последнего – истцом ФИО1 Со слов ФИО3 ему известно, что тот приобрел в магазине «Свой угол» для своей матери - ФИО1 диван. Через несколько дней после покупки дивана ФИО3 рассказал, что у дивана имеются недостатки - диван скрипит, в связи с чем, попросил его отвезти в магазин «Свой угол» часть дивана для замены. Он сам видел, что указанным диваном пользовалась и владела именно ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что ФИО1 является ее подругой, в связи с чем, ей известно, что сын ФИО1 - ФИО3 приобрел ей в магазине «Свой угол» диван в подарок. ФИО3 служит по контракту, а ФИО1 проживает в его квартире. Со слов истца ей известно, что у подаренного дивана обнаружился дефект. Когда она была у нее в гостях, ФИО1 сообщила, что ждет новые запчасти для дивана. Позже ей стало известно, что первый диван у ФИО1 продавец забрал и заменил диван на новый. Она видела, что ФИО1 испытывала сильный стресс, очень переживала в связи со сложившейся ситуацией, пока решала вопрос с заменой дивана и возвратом ей денежных средств.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом из письменных материалов дела установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2018, зарубин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.

Согласно договору купли-продажи товара под заказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 гарнитур «Барс-2» за 47 400 рублей.

Согласно кассовому чеку «Свой угол» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил стоимость гарнитура «Барс-2» в размере 47 400 рублей.

Согласно свидетельству о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Согласно письменной претензии от 04.08.2018, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в течение 3 дней. При этом, из содержания указанной претензии следует, что 23.07.2018 ФИО1 приобрела диван «Барс-2» кат. 5 стоимостью 47 400 рублей. По истечению 3 дней в процессе использования были обнаружены недостатки товара: неисправность механизма (скрип); плохая совместимость половин мягких подушек при раскладывании дивана. После выявления недостатков она сообщила об этом представителю магазина – Е. и попросила приехать посмотреть. Он отказался и сообщил о необходимости проведения экспертизы качества товара. При этом, товар на гарантии, в связи с чем, он нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», при проведении экспертизы дивана «Барс-2» заказ ***, категории 5, со встраиваемым механизмом трансформации «еврокнижка» установлен дефект производственного характера: при эксплуатации дивана в собранном состоянии (без трансформации дивана в спальное место) слышен характерный металлический скрип.

Согласно ответу на претензию, полученному ФИО1 лично 13.09.2018, ИП ФИО2 сообщил, что ФИО1 не является покупателем их салона, просит предоставить договор купли-продажи с датой покупки дивана «Барс-2» кат. 5 стоимостью 47 400 рублей, все чеки по договору, а также заключение эксперта торгово-промышленной палаты о выводах проведенной экспертизы. Для возврата денежных средств просит предоставить доверенность от ФИО3, после чего, денежные средства будут перечислены по указанному счету.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате истцу суммы стоимости товара в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у приобретенного дивана «Барс-2» существенных недостатков, подтвержденных экспертным заключением. 

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что первоначально мебельный гарнитур «Барс-2» (диван) был приобретен сыном истца - ФИО3 по договору купли-продажи товара под заказ *** от ДД.ММ.ГГГГ именно для истца ФИО1 в подарок. Именно истец пользовалась и владела данным диваном, проживая в квартире сына, который проходит службу по контракту за пределами 

<

адрес>, что было подтверждено ФИО3 в телефонограмме от 20.11.2018, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями К., В.Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика Е., который не отрицал, что решение вопроса о замене товара ненадлежащего качества решался именно с истцом, как с потребителем. Так, первоначально, в связи с невозможностью устранить имеющиеся недостатки, ответчик заменил ФИО1 проданный по договору от 21.08.2017 товар аналогичным диваном «Барс-2» категории 5. При этом, не требуя доверенности от ФИО3, и принимая действия истца, как действия потребителя – владельца приобретенного товара. Однако, после обнаружения существенных недостатков в уже замененном товаре, которые были подтверждены экспертным заключением, ответчик отказался исполнить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47 400 рублей, потребовав доверенность от ФИО3, возвратив, при этом, ФИО1 денежные средства, потраченные на проведение экспертизы. Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем по договору купли-продажи товара под заказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 

При этом, суд также принимает во внимание, что, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом достоверно установлено, что спорные правоотношения по договору купли-продажи товара под заказ *** от ДД.ММ.ГГГГ первоначально возникли между продавцом – ИП ФИО2 и покупателем – ФИО4, как потребительские отношения, в связи с чем, права потребителя, в силу закона, возникли и у истца ФИО1, которая непосредственно использовала приобретенный товар для личных, домашних, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о защите ее прав, как потребителя, являются обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что приобретенный диван «Барс-2» категории 5 имел существенные недостатки. Ответчиком не оспорен также факт того, что имевшийся в замененном товаре - диване «Барс-2» категории 5 дефект производственного характера, безусловно, является существенным. Указанный существенный недостаток в товаре был обнаружен потребителем ФИО1 в течение гарантийного срока на товар. Истец на повторную замену товара своего согласия не давала. 

При этом, суд учитывает, что ответчик с момента получения претензии истца и до момента вынесения решения по данному гражданскому делу каких-либо доказательств относительно отсутствия в указанном товаре недостатка не представил и в ходе судебного разбирательства не заявлял о назначении судебной экспертизы по определению качества товара.

Суд при применении требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которому продавец обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 400 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения законного требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 истец в адрес ИП ФИО2 представила претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 47 400 рублей, в связи с его существенными недостатками. Ответ на данную претензию об отказе в возврате денежных средств непосредственно ФИО1 был вручен истцу 13.09.2018. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворено не было. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2018 по 28.09.2018 в размере 27 966 рублей, из расчета: 47 400 рублей х 1% х 59 дней просрочки = 27 966 рублей. При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы, поскольку он является верным, ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд, признавая верным расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, считает, что взыскание в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения законных требований в размере 27 966 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку такая сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд полагает, что ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. 

При этом, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства дела фактические обстоятельства произошедшего, состояние здоровья истца – наличие у нее *** группы инвалидности с детства, что подтверждается справкой МСЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст, длительность взаимодействия с ответчиком по решению вопроса о замене товара ненадлежащего качества, а в последствии вопроса о возврате уплаченных за товар денежных средств, показания свидетеля В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы исчисляется с учетом суммы, уплаченной по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований п.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 683 рубля, из расчета 47 400 рублей + 27 966 рублей + 10 000 рублей = 85 366 рублей/2 = 42 683 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3 860 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: ((47 400 рублей + 27966 рублей +42 683 рубля) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 3 560 рублей 98 копеек (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 3 860 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 400 рублей, уплаченные потребителем по договору купли-продажи от 21.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 966 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 683 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3 860 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова