Дело № 2-1046/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001008-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД»

по доверенности от 26.12.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному вагонному депо им. Максима Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал Открытого акционерного общества «Российский железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД», в котором просит признать приказ номер от дата. незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с трудовым договором №176, заключенным 15.06.2005г. с ОАО «РЖД», в лице ответчика, истец принят слесарем по ремонту подвижного состава ФИО3. В настоящее время работает в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО сортировочной станции М. Горький/Парк отправления «А». С должностной инструкционной карточкой, по должности старший осмотрщик вагонов парка отправления эксплуатационного вагонного депо М. Горький, истец ознакомлен 01.10.2012г. Приказом №3 от 30.01.2020г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано: «за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Максима Горького, в части осуществления оперативного контроля за ходом обработки составов, контроля за качеством выполняемого технического обслуживания вагонов, контроля за наличием инструмента.». Приказ от 30.01.2020г. №3 считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В должностной инструкционной карточке истца (п.13) указано, что он несет ответственность за качество технического обслуживания поездов, сохранность документации шаблонов, измерительного и слесарного инструмента, поста обогрева, закрепленного за сменой. В п.11 той же карточки указано, что истец обязан контролировать работу работников текущего ремонта – 1 парка отправления по 14 пути с последующим приемом вагонов после ремонта. Зона ответственности истца – 14 путь, а вменяется нарушение по 10 пути, что уже спорно, в виду отсутствия изменений в трудовой договор, в должностную карточку. В оспариваемом приказе ответчик, безосновательно, утверждает о том, что устранение неисправностей тормозного оборудования при техническом обслуживании грузовых поездов в смену истца, не производится. Как следствие, по 10 пути, выявлено 10 вагонов имеющих неисправности. Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45, для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено в п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины её возникновения. П.3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.6 Правил, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком. Надлежащим доказательством того, что были обнаружены неисправные вагоны поезда, а также, что неисправности возникли в связи с низким качеством осмотра, либо ремонта вагоновистцом, ответчиком не представлено. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2009г. №2623р утверждена «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов). П. 2.1.1, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом ПТО и графиком движения поездов. Осмотр вагонов производится вначале визуально, а по мере необходимости, ремонт с использованием инструмента. Таким образом, в процессе задействован ряд лиц, включая и оператора ПТО, осмотрщиков, которые в начале визуально определяют вагон, имеющий неисправности, а затем уже поэтапно, приходят к выводу о необходимости ремонта. Истец выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений регламента не допущено, осмотр вагонов производился, осмотрщики смены свои обязательства выполняли. В ходе осмотра используются шаблоны, которые были ранее изъяты руководством для ежегодной проверки, что было известно ответчику. Все (четыре) смены осмотрщиков работали в отсутствие шаблонов в течении длительного времени, более 10 дней. Это означает, что все вагоны не проходили должного осмотра, о чем руководство ответчика было известно, но технологический процесс не был остановлен. Привлечение к ответственности является преследованием истца за его действия, направленные на обеспечение соблюдения ответчиком трудового законодательства. Так, в 2019 году, истец обращался в Комитет по труду Волгоградской области с просьбой проверить особые условия труда у ответчика. Согласно заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) от 08.10.2019г. следует, что в 2014, 2019г.г. исследования и измерения воздействия на работника вредных производственных факторов, определенных Инструкцией по охране труда и программой производственного контроля ответчиком не проводились, не исследована зона выполнения работ в локомотиве, не учтено выполнение истцом работ в темное время суток. ответчиком, в 2014-2015г.г. был изменен класс вредности профессии истца, что повлекло уменьшение зарплаты истца. После обращения истца к ответчику о выплате компенсации за необоснованное снижение класса вредности, ответчик сознательно пытается уволить «неугодного» работника. Сведения о выявленном некачественном ремонте вагонов истцу не предоставлены. Причинно-следственная связь истца с предположительно выявленными неисправностями вагонов не установлена. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает какие именно трудовые обязанности были истцом нарушены. Ответчик делает вывод о том, что истцом допущено неисполнение обязанностей по контролю за ходом обработки составов, не подтверждая допустимыми доказательствами. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми он должен быть ознакомлен под роспись, является незаконным. Неисполнения технологического процесса истцом не было допущено. С текстом приказа №3 истец не был ознакомлен под роспись, содержание приказа стало известно только в конце февраля 2020 года. Нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу, поскольку истцу не была предоставлена возможность представить свои объяснения, а следовательно, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему были причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Более 10 лет он работает у ответчика, но ранее, до выполнения им действий по защите своих трудовых прав, к нему не было претензий, несмотря на ответственный характер работы, связанный с обследованием источника повышенной опасности. В периоды отсутствия инструмента у ответчика (не выдачи), работники смены, а также сам истец использовали инструменты, которые приобретался самостоятельно, либо это был личный (домашний) инструмент. Ответчик обязан вести соответствующие журналы учета, как в части проведения инструктажа по технике безопасности, так в части выдачи инструмента. Анализ данного журнала, а также опрос работников смены позволит установить фактическую ситуацию с обеспечением работников инструментом. Данное место работы для истца является основным. Истец работает у ответчика вместе с родным братом, который также привлечен к ответственности, в виде выговора. Несмотря на то, что в смене работает несколько человек (более 10), к ответственности ответчик более никого не привлек, что свидетельствует о предвзятости ответчика по отношению к истцу. Действия ответчика способствуют созданию сложной обстановки в семье истца, который постоянно переживает, относительно потери работы, а также по поводу притеснений со стороны работодателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Эксплуатационного вагонного депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что приказом №3 от 30.01.2020г. филиал ОАО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Максим Горький старший осмотрщик-ремонтник вагонов 7 разряда парка отправления «А» пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции М. Горький ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Максим Горький, в части осуществления оперативного контроля за ходом обработки составов, контроля за качеством выполняемого технического обслуживания вагонов, контроля за наличием инструмента, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

31.01.2020г. ФИО1 отказался подписать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен акт.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, что следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; должностной инструкцией, другими локальными правовыми актами ОАО «РЖД».

16.12.2019г. начальником пункта технического обслуживания ФИО4 в парке отправления «А» пункта технического обслуживания станции Максима Горького проведена проверка выполнения трудовой и технологической дисциплины, технического обслуживания и ремонта подвижного состава в смену №1 старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 

В ходе проверки установлено, что на участке системно нарушаются требования типового технологического процесса ТК-425, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018г. номер/р при техническом обслуживании грузовых поездов. Так, в ходе проверки парка «А» выявлено, что осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО5 проводил техническое обслуживание грузового поезда по пути 10 парка «А» в нарушении ТК-425, без проведения позиционного осмотра вагонов не имея при себе сумки с шаблонами. В ходе совещания рассмотрено объяснение осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО5, в котором он поясняет, что вышел к поезду без инструмента по причине отсутствия инструмента, который был ему выдан только 16.12.2019г. Ранее к начальнику пункта технического обслуживания М. Горький либо иному руководителю по причине отсутствия инструмента осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО5 не обращался. Таким образом, осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО5, в нарушение требований технологического процесса пункта технического обслуживания станции Максима Горького, вышел к поезду без инструмента, соответственно не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по осмотру вагонов, что могло привести к угрозе безопасности движения поездов, сохранности грузов, жизни и здоровью пассажиров. Устранение неисправностей тормозного оборудования вагонов при техническом обслуживании грузовых поездов в смену старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 не производится. Как следствие, в ходе проведения проверки качества подготовки грузового поезда назначением станции Челябинск по 10 пути, после проведения технического обслуживания и дачи готовности составу на отправление, выявлено 10 вагонов, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения поездов. Техническая готовность поезда отменена до устранения неисправностей. Вышеуказанные замечания стали возможны из-за неудовлетворительного руководства сменой со стороны старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 С его стороны не на должном уровне осуществляется контроль за ходом обработки составов и за качеством ремонта вагонов в поездах своего формирования осмотрщиками-ремонтниками вагонов. Неисполнение технологического процесса старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1, влияет на безопасность движения поездов и может привести к крушению, сходу подвижного железнодорожного состава и соответственно гибели грузов, пассажиров, причинению вреда экологии.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно п.2 технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Максим Горький, утвержденного 26.10.2017г., перед началом работы старший осмотрщик-ремонтник должен проверять у каждого работника наличие и исправность измерительных инструментов, шаблонов, в случае необходимости принять меры к их пополнению.

В соответствии с п.5 технологического процесса, старший осмотрщик-ремонтник должен координировать работу ремонтно-смотровых бригад и групп. Осуществлять оперативный контроль за ходом обработки составов.

На основании п.10 технологического процесса старший осмотрщик-ремонтник должен контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины.

Согласно п.19 технологического процесса старший осмотрщик-ремонтник должен осуществлять контроль за качеством осмотра и ремонта вагонов в поездах работниками смены.

С 20.12.2019г. по 03.01.2020г. ФИО1 находился на больничном.

09.01.2020г. ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней дать объяснения о причинах допущения выявленных нарушений при проведении проверки 16.12.2019г.

От получения требования ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в соответствии с актом от 17.01.2020г. ФИО1 отказался от предоставления объяснений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что истцу 09.01.2020г. вручалось требование о даче объяснений (требование было зачитано в слух). Однако, истец отказался получать данное требование. Кроме того, 17.01.2020г. истец ФИО1 отказался от дачи объяснений по выявленным нарушениям. О чем так же был составлен акт. Приказ и привлечении к дисциплинарной ответственности также был зачитан истцу в слух, от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается. 

Истцом в материалы дела представлены рапорты на имя начальника Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Вольт А.А. о проведении инвентаризации, проверки исправности и обеспечении работников слесарным инструментом. 

Однако, данные рапорты поданы истцом только 15.01.2020г., спустя месяц после проведения проверки и выявления нарушений. 

Кроме того, Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку в соответствии с трудовым договором №176 от 15.06.2006г. и дополнительными соглашениями, работодателем является ОАО «РЖД». Судом было предложено заменить надлежащего ответчика, который не является юридическим лицом, на надлежащего, однако истец настаивал именно на требованиях к Эксплуатационному вагонному Депо им. Максима Горького, поскольку он работал непосредственно в данном Депо.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения не были им даны, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании приказа №3 от 30.01.2020г. незаконным и подлежащим отмене, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному вагонному депо им. Максима Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал Открытого акционерного общества «Российский железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Судья О.В. Матюхина