Дело № 2-291/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005730-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Приключений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка Приключений» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Точка Приключений» (Продавец) договор индивидуального заказа (купли-продажи) ###, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар пакрафт (надувная лодка) АРЕ «Стрингер» 190, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар истцу.

В ходе первого заплыва на лодке ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что крепления спинки не соответствуют фотографии. Позднее, после нескольких часов разбора ассортимента товара ответчика, истец обнаружил, что поставленный товар не соответствует заказу. Ответчик поставил иной товар - пакрафт «Экспед» 190, который в базовой версии дешевле заказанного истцом изначально товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой проверить товар, при этом сняв видео и уточнив, что лодка побывала на воде. Ответчик подтвердил, что истцу поставлена другая модель лодки, предложил вернуть товар и в знак извинения подарил одну из двух комплектных сумок.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу, ожидая получить уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик, получив товар, сообщил, что отказывается возвратить денежные средства в полном размере, предложил взять товар на реализацию с уценкой, сославшись на то, что товар был в употреблении.

Истец направил в адрес досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ не последовал.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Точка Приключений» уплаченные за товар – надувная лодка Пакрафт АРЕ модель «Стрингер» 190, денежные средства в размере 118 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Точка Приключений» в судебное заседания не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области в судебное заседания не явился, в суд представлено заключение по исковому заявлению.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой же статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Точка Приключений» (Продавец) заключен договор индивидуального заказа (купли-продажи) ###, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, пунктом 1 спецификации к договору стороны пришли к соглашению о продаже покупателю товара – пакрафт АРЕ «Стрингер» 190 Дно ТПУ-нейлон, 420dends, борта ТПУ-нейлон 210dss, длина кокпита 190см, цвет желтый, стоимостью 118 200 руб. В комплектацию входит: пакрафт, сидушка надувная, спинка надувная, транспортный рюкзак, трубка для подкачки, ремкомплект, мешок-насос, 12 крепежных петель (8 на носу и 4 на корме), фартук съемный черный, дно надувное под кокпит 190 см., упоры коленные 4 точки, BowBag(сумка на деку) красная 2 шт.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязуется передать товар в службу доставки для последующей отправки покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет продавца.

Стоимость товара в сумме 118 200 руб. истцом оплачена, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как указал в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар истцу.

В ходе первого заплыва на лодке ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что крепления спинки не соответствуют фотографии. Позднее, после нескольких часов разбора ассортимента товара ответчика, истец обнаружил, что поставленный товар не соответствует заказу. Ответчик поставил иной товар – лодку пакрафт «Экспед» 190, которая в базовой версии дешевле заказанного истцом изначально товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой проверить товар, при этом сняв видео и уточнив, что лодка побывала на воде.

Ответчик в переписке подтвердил, что истцу поставлена другая модель лодки, предложил вернуть товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар продавцу, ожидая получить уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик, получив товар, сообщил, что отказывается возвратить денежные средства в полном размере, предложил взять товар на реализацию с уценкой, сославшись на то, что товар был в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес досудебную претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, которая ответчиком получена не была. Ответы на претензии потребителем не получены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца, в установленный договором срок возвратившего ответчику товар, не соответствующий заказанному при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предпринявшей все возможные действия для подтверждения факта передачи ему продавцом товара, не соответствующего заказу. Доказательств недобросовестности истца, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства того, что у возращенного товара не сохранен его товарный вид и потребительские свойства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 3 ст. 469 ГК РФ продавцом был передан покупателю товар, который не соответствует описанию, имеющий иные характеристики, чем были предусмотрены заключенным договором.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик не представил суду возражения по существу предъявленных к нему исковых требований и доказательства в их обоснование, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчик не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности.

В тоже время, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенный у ответчика товар не соответствовал заказу, что следует из переписки истца с ответчиком, скриншоты которой представлены в материалы дела (л.д. 15-16). В указанной переписке ответчик не оспаривал факт направления товара, отличающегося от заказанного истцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ "Качество товара").

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно имеющимся скан-копиям диалога с представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней после передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к продавцу с претензией на несоответствие модели приобретенного товара заказанному товару.

В ответ на поступившую претензию истца, продавцом подтверждена ошибка, предложено оперативно изготовить пакрафт Стрингер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении продавцом договора розничной купли-продажи и несоответствие товара условиям договор купли-продажи.

Таким образом, у истца были законные основания для требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку его права как потребителя нарушены.

С учетом изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 118 200 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 11 день после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 200 руб., исходя из расчета: 118 200 руб. (стоимость товара) х 120 дн. х 1% = 137 112 руб., но не более стоимости товара (118 200 руб.).

Возражения и контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке не были удовлетворены, исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с невозвратом денежных средств за товар по претензии от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 700 руб., исходя из расчета: 118 200 руб. + 118 200 руб. + 5 000 руб./2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки - в размере 8 092 руб., по требованию неимущественного характера - в размере 3 000 руб., а всего в размере 11 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Приключений» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Приключений» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1709 ###) уплаченные за товар – надувная лодка Пакрафт АРЕ модель «Стрингер» 190, денежные средства в размере 118 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 120 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Приключений» (ОГРН ###, ИНН ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 092 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун