Дело № 22- 1723/2021 

Судья Белькова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 октября 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю. 

с участием: прокурора Грязновой Е.А., адвоката Сафоновой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Уметского района Тамбовской области В. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 года которым ФИО1 *** года рождения уроженка ***, судимая:

19.11.2018 г. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев

9.07.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

23.07.2019 г. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

5.12.2019 г. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.12.2020 г. по отбытии срока. 

Осуждена: 

по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по ч.2 ст.325 УК РФ к 180 часом обязательных работ

в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы

в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 22 марта 2021 года покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога и в совершении 31 марта 2021 года похищения у гражданина другого важного личного документа. Преступления совершены в р.п. Умет Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уметского района Тамбовской области В. просит приговор отменить в связи с неправильным назначением наказания – суд незаконно учел мнение государственного обвинителя о возможности применения ст.73 УК РФ и не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ соблюдены. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, с которой согласилась осужденная, что не оспаривается сторонами. 

Однако в вводной части приговора суд не полно указал судимости ФИО1, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Назначая Поляковой наказание суд правильно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учел ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Законно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и необходимости назначить наказание с учетом положений ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной законных оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, однако, назначая наказание по ч.2 ст.325 УК РФ судом не учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и применения к ней ст.73 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и данным, характеризующим личность ФИО1, которая была осуждена за завершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако вскоре после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, а так же преступление небольшой тяжести. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного ей наказания, которое в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку апелляционное представление направлено на ухудшение положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в силу ст.389.18 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговорами от 19.11.2018 г. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, от 9.07.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2018 г.) к 1 году лишения свободы, от 23.07.2019 г. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исключить указание о применении ст.73 УК РФ и считать её осужденной к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента её фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт