Дело № 2а-64/2025

47RS0002-01-2024-001787-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 20 января 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2 М. и его представителя адвоката ФИО6 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Выборгской таможни – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом БВС №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Выборгской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 М. обратился в Волосовский районный суд с административным иском к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в котором просит признать незаконным, вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление иностранного гражданина или без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, в котором указывалось, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

ФИО2 М. полагает, что указанное решение является незаконным, так как каких-либо правонарушений он не совершал. Находился на территории РФ на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Труд» в качестве водителя грузового автотранспорта, где характеризуется положительно. 

Кроме того, женат на гражданке ФИО7, которая имеет гражданство РФ.

При этом, им уплачиваются все налоги в Казну РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит требования удовлетворить. 

Протокольным определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Протокольным определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на Выборгскую таможню.

Административный истец ФИО2 М. и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 М. пояснил, что о начисленных ему таможенных платежах не знал, так как не получал уведомлений от таможенного органа. Не оспаривал тот факт, что им в ДД.ММ.ГГГГ было ввезено в Россию транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», указав что не может его вывезти за пределы РФ, так как автомобиль находится в неисправном состоянии. О решении Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № которым с него взысканы таможенные платежи и пени, он не знал, так как извещений о месте и времени судебного заседания не получал. При этом, указал что в настоящее время судебными приставами Волосовского РОСП проводится проверка отделения ФГУП «Почта России» по факту не доставления ему почтовой корреспонденции. 

Представитель административного ответчика Выборгской таможни – ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что решение было принято таможенным органом в связи с неоплатой таможенных платежей и пеней и будет отменено после произведения оплаты. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. было направлено уведомление о таможенных платежах в ФИО9. Отметки о вручении адресату письма или о его возврате отсутствуют, так как уведомление о вручении почтовой корреспонденции в адрес таможни не поступало. После того, как таможенным органом в апреле 2024 года были получены сведения о проживании на территории 

<

адрес>, ему ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление, которое вернулось в орган в связи истечением срока хранения. 

Заслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО9. Также имел вид на жительство на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО2 М. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Бегуницы, 

<

адрес>, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него не поступало, что подтверждается справкой администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. в целях временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено и задекларировано на таможенном посту таможни транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», №

До истечения установленного срока временного ввоза и после его истечения ФИО2 М. не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом принято решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения ФИО2 М. срока временного ввоза транспортного средства.

Таможенным органом зафиксирован факт неуплаты ФИО2 М. таможенных платежей, в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования.

В связи с не вывозом иностранным гражданином временно ввезенного транспортного средства и неисполнением требования об оплате таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможней принято решение № в отношении ФИО2 М. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. был заключен брак с гражданской ФИО8, которая является гражданином РФ (л.д. 23). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. получен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии №, который в настоящее время аннулирован в связи вынесением в отношении него решения о неразршении въезда в РФ. Указанное решение в настоящее время оспаривается в Волосовском районном суде 

<

адрес> дела №

Кроме того, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ОАО «Труд» водителем грузового автомобиля на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, положительной характеристикой по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО к администртивной и уголовной ответственности истец не привлекался 9л.д. 73). 

ФИО2 М. недвижимого имущества не имеет и зарегистрированного на его имя движимого имущества на территории РФ не имеет, в связи с чем налоги не взымаются. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Так как факт неуплаты в добровольном порядке гражданином ФИО2 М. таможенных платежей был установлен, то у таможенного органа имелись предусмотренные законом формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и принятия оспариваемого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, а именно наличие у ФИО2 М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации, отсутствия административных и уголовных правонарушений, положительных характеристик с места работы и по месту жительства, принятия мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации путем получения вида на жительства иностранного гражданина, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО2 М. нарушения таможенного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о его незаконности. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не уплаты таможенных платежей, которые могут быть взысканы таможенным органом в судебном порядке (в настоящее время взысканы, решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться достаточным основанием для ограничения права ФИО2 М. на проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к Выборгской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Выборгской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.