Мировой судья Епланова Ю.Л.

Дело №12-232/2017

РЕШЕНИЕ

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что +++ в +++ мин. ФИО2 управляла автомобилем в районе /// в /// в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД не доказаны наличие события и состава административного правонарушения, а также факт управления ФИО2 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, на требованиях и доводах жалобы настаивала. 

Защитник Карышев поддержал позицию ФИО2.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2 и ее защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозапись правонарушения, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении дела установлено и также следует из протокола об административном правонарушении, письменных материалов дела, что +++ в +++ мин. ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе /// в /// от /// в направлении к /// в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> +++ в +++ мин. в районе /// в п. в /// в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от +++;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством +++ в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения;

- чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в которых указаны: - заводской номер прибора – ...; - номер теста – ...; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – +++ в +++ мин.; - дата последней поверки прибора – +++; - результат освидетельствования – ... мг/л; - фамилия и инициалы обследуемого – ФИО1; - место освидетельствования – ///; - государственный номер транспортного средства – «

<

данные изъяты> а также имеются подписи сотрудника ГИБДД и ФИО1, содержащем (акт) собственноручную письменную запись последней о том, что с освидетельствованием согласна;

- письменным объяснением ФИО3, обязавшегося обеспечить сохранность транспортного средства марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>

- списком административных нарушений, совершенных ФИО2;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от +++ аналогичного содержания показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт управления в вышеуказанные день, время и месте автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при изложенных в настоящем решении обстоятельствах – непосредственно ФИО2, личность которой была установлена, последняя прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО2 была согласна, в отношении последней был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью фиксации правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетелей полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами и видеозаписью, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оказания на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления последней и ее защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств вышеизложенные свидетельские показания.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в акте от +++ и чеке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от +++ (поверен +++), в которых указано состояние алкогольного опьянения ФИО2 на +++ мин. – ... мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 бесспорно подтверждают тот факт, что последняя в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от +++ и представленном чеке прибора у суда, также как и у мирового судьи, не имеется, тем более, что ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что находилась в состоянии опьянения, кроме того, факт совершения ФИО2 вменяемого ей административным органом административного правонарушения подтверждается и видеозаписью правонарушения с видеокамеры патрульного автомобиля, которая наряду с письменными материалами дела об административном правонарушении исследовалась в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения +++ в +++ мин. в указанном в настоящем решении месте при изложенных обстоятельствах и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО2 и основания для привлечения ее к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку все представленные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями допрошенных свидетелей, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года №185, допущенных при оформлении административного материала.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершала вменяемое ей административным органом административное правонарушение, сотрудниками ГИБДД не доказаны наличие события и состава административного правонарушения, а также факт управления ФИО2 транспортным средством, – суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными исследованными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами. При этом к показаниям допрошенного мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетеля Рябикина суд относится критически, поскольку последний является сожителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому может быть заинтересованным в исходе дела и желать, чтобы ФИО2 избежала административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г. Михалева