Дело № 2а-609/2025 

УИД 50RS0044-01-2024-008391-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года 

г.Пущино, г.о.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А., 

С участием: 

представителя истца по доверенности – адвоката Петрыкина С.А. 

представителя административного ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об отмене решения ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 17.05.2024 об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО2, 

<

дата> рождения вида на жительство в Российской Федерации. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 16.10.2024, находясь в ОВМ УМВД России «Серпуховское», ему стало известно, что вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на его имя аннулирован.

17.10.2024 им направлено обращение в УВМ ГУ МВД России по Московской области для установления оснований аннулирования вида на жительство. 13.11.2024 получен ответ о том, что 17.05.2024 УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение за № 39201/2024/27 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на его имя на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и повторное уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, согласно которого ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации.

Обжаловать в установленные законом сроки указанное решение, истец не смог, поскольку уведомление не получал. Об аннулировании вида на жительство ему стало известно лишь 16.10.2024.

Уведомить о подтверждении своего проживания в Российской Федерации истец не имел возможности, по причине оказания помощи своему сыну ФИО3, находящемуся в настоящее время в зоне проведения СВО. У истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания - Российской Федерацией, он длительное время (с 1995 года) пребывает на территории Российской Федерации, проживает по 

<

адрес>, имеет сына - С., 

<

дата> г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, отцовство в отношении которого установлено по решению Первоуральского городского суда от 03.04.2002. В настоящее время сын истца С. является военнослужащим, проходит службу по контракту в войсковой части 

<

номер> ЛНР и находится в зоне проведения СВО.

На основании договора купли - продажи от 19.08.2021 истец является собственником земельного участка с к.н. 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> земельный налог уплачен. На территории Республики Таджикистан у истца близкие родственники отсутствуют, в собственности недвижимого имущества не имеет. Вследствие принятого оспариваемого решения истец лишен будет разъединен со своим сыном. Истец намерен оформить российское гражданство и проживать в России. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно показал, что сын с момента рождения проживает с ним в арендованных жилых помещениях, проходил службу в Рязанской области, в настоящее время находится на СВО. На территории РФ имею в собственности земельный участок, приобретенный на заработанные денежные средства. На земельном участке имеется дом, который необходимо достроить и поставить на учет. Родственников и имущества на территории Таджикистана не имеет. 

Представитель административного истца по ордеру адвокат Петрыкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 12.10.2020 на основании решения ГУ МВД России по Московской области №39201/21/50 от 09.08.2021 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 

<

номер>. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО2 ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2022, 2023 года не подавал. Решением ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17.05.2024 ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Доводы административного истца о невозможности подачи уведомления своего проживания на территории Российской Федерации, в связи с оказанием помощи сыну, не являются убедительными, поскольку согласно ФЗ №115 административному истцу предоставляется 2 месяца для подачи такого уведомления, а в исключительных случаях этот срок составляет шесть месяцев. Кроме того, административный истец в течение 2 лет не подавал уведомления, хотя на протяжении 17 лет посещает Российскую Федерацию и осведомлен о миграционном законодательстве Российской Федерации и о последствиях за его нарушение. Административный истец сам создал угрозу целостности своей семье, сознательно допустив нарушение требований миграционного законодательства. Доводы о нарушении права на семейную жизнь не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является законность вынесения оспариваемого решения. ГУ МВД России по Московской области при вынесении оспариваемого решения не вмешивалось в семейную жизнь административного истца, а руководствовалось исключительно нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо С.. в судебное заседание не прибыл в связи с нахождением в зоне СВО. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав стороны, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.14).

12.10.2020 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на основании решения ГУ МВД России по Московской области №39201/21/50 от 09.08.2021 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 

<

номер>. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.15), с 31.12.2014 состоит на учете физического лица в налоговом органе.

Решением Первоурального городского суда Свердловской области от 03.04.2022 установлено отцовство ФИО2 с несовершеннолетним сыном А. 

<

дата> г.р., с выдачей свидетельства об установлении отцовства, присвоением фамилии, имени и отчества ребенку С., являющегося гражданином РФ, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, имеет положительную характеристику по месту службы (л.д.18-32); с ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.04.2002 по 28.06.2005 был зарегистрирован по 

<

адрес>

15.03.2021 ФИО3 было подано заявление на банковское обслуживание. 12.10.2023 ФИО2 открыт платежный счет в ПАО «Сбербанк России». В 2024 году проходил медицинское обследование о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (медицинские заключения, договор на оказание платяных медицинских услуг в деле). 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 ФИО5 имеет на праве собственности земельный участок с к.н. 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, задолженности по земельному налогу не имеет (д.л.24-27); на котором расположен дом, не поставленный на регистрационный учет; имеет патент (л.д.48), собственником жилого имущества на территории Таджикистана не является (л.д.30), имеет личный кабинет в МФЦ города Москвы. Согласно свидетельству о прохождении экзамена от 02.07.2015 ФИО2 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ. 

Решением ГУ МВД России по Московской области от 17.05.2024 ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что ФИО2 непрерывно в течение двух лет после получения вида на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д.62-65), о чем был уведомлен 18.07.2024 (л.д.67,68). 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с истцом знаком около четырех лет, характеризует его только с положительной стороны. ФИО2 приобретал земельный участок на ул. Лесная, д. Арнеево г.о. Серпухова Московской области, расположенный рядом с его участком. Знаком также с сыном истца Соброном. Истец с сыном проживают одной семьей в доме. В настоящее время сын истца С. находится в зоне СВО. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 2021 года, совместно покупали земельные участки в д. Арнеево. Истец проживает на ул. Лесная, д. 13 совместно с сыном Сарбоном, строили дом. Сын в настоящее время находится в зоне СВО. Со слов истца ему известно, что последний давно живет в РФ. Характеризует его только с положительной стороны. В настоящее время истец испытывает материальные трудности, помогает сыну, находящемуся на СВО. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что знаком с сыном истца Сорбоном с 2019 года, с котором до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Знает, что Сорбон родился в Таджикистане. С истцом знаком с 2021 года. Знает, что Сорбон с 2019-2021 год приезжал на летние праздники, затем оба в 2021 году ушли служить в армию, общаясь по переписке. С 2022 года Сорбон находится в зоне СВО. До ухода на СВО Сорбон работал строителем. Во временя предоставления увольнительного, Соброн говорил ему, что отец ему материально помогает, в том числе купил ботинки и обмундирование. 

Согласно пункту 11 статьи 8 указанного Закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния и требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств говорит о том, что принятое ГУ МВД России по Московской области решение от 17.05.2024 об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. При том, что связь ФИО2 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой: он длительное время (с 1995 года) пребывает на территории Российской Федерации, проживает по 

<

адрес>, на территории Российской Федерации у истца имеется в собственности земельный участок с к.н. 

<

номер>, задолженностей по уплате налога не имеет, сын истца ФИО3, являющийся гражданином РФ, проходит службу по контракту в войсковой части 

<

номер> ЛНР и находится в зоне проведения СВО. Истец на территории Республики Таджикистан в собственности недвижимого имущества и близких родственников не имеет, намерен оформить российское гражданство и проживать в России.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения, по подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вопреки доводам административного ответчика, не свидетельствует в данном случае о том, что такое решение является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 17.05.2024 об аннулировании ранее выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО2, 

<

дата> рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.