№ 2-1-361-17

Определение

р.п.Степное 19 мая 2017 года 

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П. 

при секретаре Макурковой А.С. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 , ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1, ФИО4 , ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого он передал, а ответчик ФИО1 принял деньги в сумме 700 000 рублей сроком на один год. Ответчик ФИО1 обязался выплачивать долг ежемесячными взносами по 58 333 рубля 33 копейки, а также выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 4% от суммы долга до погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога по условиям которого, ему передано в залог следующее движимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер №,государственный номерной знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, государственный номерной № Согласно названного договора, стороны пришли к соглашению, что залог остается у залогодателя, а его стоимость составляет 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили долг 700 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами 200 000 рублей, общая сумма долга составляет 900 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг равными долями в размере 30 000 рублей ежемесячно до первого числа каждого последующего месяца путем перечисления на его расчетный счет. Поручителем по данному соглашению выступил ФИО2 

Однако до настоящего времени условия договора не выполнены.

В связи с чем он просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу долг в размере 700 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу судебные расходы: в размере 12200 рублей государственную пошлину, 2000 рублей оплата услуг адвоката, а всего 14 200 рублей. Принять меры по обеспечению иска. 

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутсвие. 

Ответчик ФИО4 , извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не явилась. 

Согласно сообщению с МПМО МВД России «Советский» ответчик ФИО4 была зарегистрирована 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла в 

<

адрес>. 

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, из чего следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчики на территории 

<

адрес> не были зарегистрированы и не проживали, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по его месту жительства в 

<

адрес>. 

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст.33 ч.2 ГПК РФ).

Иное толкование норм ст.33 ГПК РФ, привело бы к возможности злоупотребления истцами своим правом и предъявлении иска в суд ими избранный в нарушение правил подсудности и привело бы к нарушению конституционных прав ответчика на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в 

<

адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ,

суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 , ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - направить по подсудности в 

<

адрес>. 

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд.

Судья: