Дело № 2-2997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО100, ФИО30, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что на управлении ЗАО «УК «Левобережье» находится многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «Левобережье» поступило решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня вынесены семь вопросов, в числе которых установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в размере 18 рублей 20 копеек за кв.м. На указанный протокол обществом дан ответ о невозможности применения утверждённого размера платы в связи с несогласованием его с управляющей компанией. С принятым решение собственников не согласны, так как оно нарушает и затрагивает интересы ЗАО «УК «Левобережье» и противоречит действующему законодательству. Указало, что из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к решению от ДД.ММ.ГГГГ не представлены письменные решения, а именно при проведении собрания они не оформлялись. Кроме того, полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено с нарушением требований установленных жилищным и гражданским законодательством. Отмечает, что поскольку в ЗАО «УК «Левобережье» документы, свидетельствующие о легитимности проведенного собрания, наличии кворума для его проведения, о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников не поступали, следовательно, решение, принятое на общем собрании проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине не соблюдения требований, установленных ЖК РФ. Также указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии с указанными требованиями закона, рассмотрение и утверждение размера платы на 2017 возможно только с учётом предложений управляющей организации, что подтверждает обязательное участие и присутствие ЗАО «УК «Левобережье» при проведении собрания, в противном случае принятие указанного решения является незаконным. Вопреки положениям закона, размер платы принят собственниками без учёта предложений управляющей компании, который не позволяет ЗАО «УК «Левобережье» выполнять работы по содержание и ремонту общего имущества дома в полном объёме.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В дополнениях к исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» указало, что из представленного протокола следует, что секретарь в собрании участия вообще не принимал. Ответчиками при оформлении решения общего собрания нарушены требования Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», что свидетельствует о существенных нарушениях проведения и оформления результатов общего собрания. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ, проходило лишь в форме заочного голосования, такое решение было принято инициативной группой. Таким образом, ответчик ФИО3 подтвердила, что собрание собственников помещений, с аналогичной повесткой дня, в форме совместного присутствия собственников помещений не проводилось. Кроме того, ответчиком ФИО3 в судебное заседание предоставлено сообщение о проведении собрания из которого следует о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, а в случае не явки собственников будет проводиться в заочной форме. Таким образом, первое собрание проводилось 10 числа в форме совместного присутствия, но протокол об этом отсутствует. Второго сообщения о проведении в форме заочного голосования так же сообщающего за 10 дней о проведении собрания, о получении и сдаче бюллетеней голосования ответчиками не представлено. Кроме того, Центральным районным судом 

<

адрес> ранее давалась оценка бланкам голосования оспариваемого решения собрания и было установлено, что подлежат исключению решение собственника 

<

адрес> - ФИО26B., поскольку голосовала сноха; собственника 

<

адрес> - ФИО47, так как не заполнена квартира и площадь в бланке голосования, а также были скорректированы площади по квартирам 97, 28, 61 в сторону уменьшения. Кроме того, истец полагает, что подлежат исключению площади следующих квартир: 

<

адрес> ФИО32 - отсутствует дата в бланке голосования, так как не возможно установить дату его оформления; 

<

адрес> ФИО34 - голосовал сын по доверенности, доверенность не приложена, следовательно, бланк недействителен; 

<

адрес> ФИО173 - отсутствует доверенность от детей собственников МКД на голосование, бланк недействителен; 

<

адрес> ФИО140 - собственник не голосовал, о собрании не знал, подпись в бланке голосования не ставил. Все изложенное свидетельствует о фальсификации итогов голосования. Таким образом, фактический кворум всего собрания проводимого с 10 по 23 декабря составляет 46,03 %, то есть кворум отсутствует. Кроме того, ответчиками по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по размещению данных решений в системе (на официальном сайте ГИС ЖКХ) и исполнению обязательств по предоставлению копий решений и протокола в управляющую организацию.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Конева 12/2».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по рассматриваемому делу исключена ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО174 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что собрание проводилось с нарушением норм законодательства. Собрание планировалось ответчиками, объявления были вывешены позднее, а именно 3 декабря. Повестка содержала 6 вопросов, а в бюллетенях было отражено 8 вопросов. Кроме того при проведении собрания отсутствовал кворум. Управляющую компанию о принятом тарифе не уведомляли. Ответчики взяли тариф управляющей компании и уменьшили его на 20%. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания узнала о проведенном собрании. Однако участия в собрании УК не принимала, ответчиками не учтено положение о минимальном размере тарифа, который экономически обоснован. До настоящего момента УК производит начисление по старому тарифу. Центральный районный суд 

<

адрес> вынес аналогичное решение в поддержку доводов УК. Собственники многоквартирного дома ненадлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, а именно собственникам должны были быть вручены уведомления о собрании под роспись или заказным письмом. Таких доказательств ответной стороной не представлено. Кроме того, нарушена форма оформления протокола. Председатель и секретарь собрания должны участвовать в собрании и подтверждать легитимность собрания. По расчету исковой стороны, на данный момент кворум составляет 35%. Предварительно Центральным районным судом 

<

адрес> исключены некоторые квартиры. Как пояснили ответчики, они раздавали несколько бланков для нескольких собственников, но ФИО3 с мужем проголосовали в одном бланке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО175 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что у собственников отсутствует кворум общего собрания. Суду представлены документы о том, что на собрании приняло участие чуть больше 50%. Есть квартиры, где якобы голосовали по доверенности, но данные доверенности в материалы дела не представлены. Указал, что инициатор и секретарь собрания в собрании участия не принимали и вовсе не голосовали. Ответчик ФИО100 признала исковые требования. Ответчик ФИО1 пояснила, что участие в собрании вообще не принимала. Таким образом, о легитимности собрания говорить нельзя. Нарушение порядка собрания установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес>. Во-первых, не было уведомления. Суду представлен реестр вручения бланков решения, но доказательств уведомления нет. Очное собрание не проводилось. Это является первым и основным нарушением законодательства. Размер платы за содержание жилья должен быть соразмерен перечню и качеству работ. На собрании должны были утвердить перечень работ и услуг, однако свидетель, и ответчики подтвердили, что перечень работ не утверждался. Полагал, что нельзя устанавливать размер платы, потому что в соседнем доме установлен такой тариф. В данном случае сравнение с соседним домом не является экономическим обоснованием. Тариф исковой стороны является экономически обоснованным. Таким образом, спорное решение является недействительным, поскольку нарушена процедура, порядок согласования и порядок принятия этой платы. Тариф принят без кворума, без учета мнения УК. В связи с чем, спорное решение не может повлечь правовых последствий. За июль этого года было оплачено собственниками 81,24% квитанций именно по тарифу управляющей компании. Это значит, что собственники согласны с размером тарифа. Если собственникам не нравится УК, то собственники могут расторгнуть договор. С таким заявлением к истцу никто не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание созывалось в строгом соответствии с законом. На первом листе уведомления отражен состав инициативной группы и повестка дня, а на втором листе была структура платежа, расчет. Указала, что при установлении тарифа, они ориентировались на соседние дома, и пришли к выводу, что необходимо исключить те разделы, которые неактуальны. Были снижены расходы на средства пожаротушения, на уборку сосулек в зимнее время, а также расходы на обслуживание лифтов, уборку подъездов и придомовой территории. При расчете тарифа, также были исключены затраты на старшего по дому с тем, чтобы тратить все деньги с аренды помещений на текущий ремонт. Ссылка истца на то, что собственники должны учесть предложения УК, несостоятельна, поскольку по запросу инициативной группы УК не представила свои предложения. Был дан ответ, что этого невозможно сделать, так как не заключены договоры с подрядными организациями. Однако в декабре собственники уже получили квитанции с новым тарифом. Ответчики обращали внимание Омского областного суда, что тариф составлялся на основании Постановления мэра, а также на основании мониторинга цен в идентичных домах, а также ответчики ориентировались на показатели УК. Полный расчет тарифа в размере 18,20 рублей был обоснован и не вызывал сомнений у суда. Собрание было назначено на 10 декабря в 1 подъезде, но тогда на собрание явилось 25 человек, им вручили бланки решений. С остальными собственниками работала инициативная группа, которая разносила бланки решений по квартирам под роспись. В уведомлении было указано, что собрание состоится на первом этаже 1 подъезда. Собрать в таком маленьком помещении всех собственников невозможно. Закон предусматривает в этом случае заочную форму голосования. Тогда ответчики собрались и раздали бланки. Каждый бюллетень - это волеизъявление собственника. Довод о том, что несколько человек проголосовали в одном бланке, несостоятелен. Подсчет голосов, был произведен строго по бюллетеням. Никаких приписок не производилось. Собственники могли ошибиться при заполнении бюллетеня. Тот факт, что не была проставлена дата, существенного значение не имеет, от этого его волеизъявление собственника не меняется. В результате подсчета не было ни одного недействительного бюллетеня. Ответчики не против исключения решения ФИО74, но ФИО140 голосовал. В экспликации, имеющейся в материалах дела, указаны площади. Оказалось, что разница существенная. Например, площадь 

<

адрес> ФИО74 по данным истцов составляет 68,5 кв.м., а у нас 71,9 кв.м. В экспликации также указано 71,9 кв.м. ФИО68 указывают площадь 68,5 кв.м., а у них по данным экспликации 71,2 кв.м. Таким образом, истцы неправильно считали. Необходимо сначала сложить все площади, а после этого определить процент проголосовавших. Размер кворума составил 50,8% согласно данных экспликации. Указала, что они считали в соответствии с тем, как заполняли граждане размер площадей по своему свидетельству о праве собственности. В данном случае кворум имеется. В случае, если председатель и секретарь не избраны, то решение подписывает член инициативной группы. Однако у них они были избраны, но ФИО50 и ФИО1 участие в голосовании не приняли. Поэтому подписали решение члены инициативной группы. В действительности собрание происходило в четком соответствии с законом. 25 декабря сразу после подписания решение было направлено в управляющую организацию, которая их проигнорировала. В связи, с чем им пришлось обращаться в суд. 

Ответчики ФИО30, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО100 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Дополнительно суду пояснила, что при проведении собрания были допущены несоответствия, не соблюдены нормы ЖК РФ. На собрании должен был присутствовать председатель собрания. Когда было собрание, то присутствовало всего 25 человек. Прежде чем согласовывать тариф, они должны были пойти в управляющую компанию и произвести расчет. Когда собрание прошло, они направили решение 26 декабря в управляющую компанию, на что управляющая компания предложила тариф 24,34 рубля. В связи, с чем она предложила собрать новое собрание, на что ей было отказано. Считает, что ответчики должны были сообщить о предложенном тарифе собственникам. Собрание проводилось 10 декабря. На доме объявление не вывешивалось. Разносились только уведомления по квартирам. На свой подъезд она повесила объявление 02 декабря. Бланки уведомлений она разносила, но на них не было указано, куда необходимо сдавать бюллетени. 

Ответчик ФИО50 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Конева 12/2» - ФИО11, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что он является старшим по спорному дому и председателем ТСЖ «Конева 12/2». Указал, что изначально был установлен тариф чуть ниже муниципального, однако спустя три года, он стал понимать, что представляет собой управление и эксплуатация многоквартирного дома. Далее они провели собрание и заключили договор с УК. Было решено ориентироваться на муниципальный тариф, а структуру платы и текущий ремонт должен был утверждать старший по дому. Указал, что изначально было проведено очное собрание по одной повестке дня, на котором присутствовало около 25 человек. Он объяснил, что 18 рублей - неприемлемый тариф для дома, поскольку дом уже старый, коммуникации в ужасном состоянии. УК выполняет лишь оговоренные договором работы. ФИО3 перешла в заочное голосование с новой повесткой дня. Также на очном собрании он сказал, что нарушена процедура проведения. Полагает, что проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании кворума не было. В некоторых квартирах расписывались не собственники. Обслуживать дом за предложенный тариф 18,20 рублей экономически невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО140 суду показал, что он является собственником 

<

адрес>. Однако, в собрании он не участвовал. Подпись в бланке стоит не его. О проведении собрания его никто не уведомлял, объявления не было. Бланк решения он также не получал. 

Свидетель ФИО47 суду пояснила, что в декабре было проведено заочное голосование. В своем решении она не указала номер и площадь квартиры. Она является собственником 1/4 доли в 

<

адрес>. Относительно процедуры проведения собрания пояснила, что в каждую квартиру приходили и приносили реестр. Каждый собственник заполнял бюллетень решения. Их четыре собственника в 

<

адрес>, и каждый заполняли решения самостоятельно. До этого собрания никаких больше собраний не проводилось. Когда был старшим по дому ФИО11, она принимала участие в собрании в декабре и в мае. Когда принесли квитанцию с повышенными тарифами, их никто не собирал на собрание. На основании этого решили самостоятельно провести заочное голосование. Указала, что раньше, когда им выставляли услуги по обслуживанию жилья, то описывали все нормативы по услугам отдельно. На данный момент в квитанции этих сумм не указано, есть лишь общая сумма. Когда было последнее голосование, то тариф был расписан по услугам. Полагает, что суммы на услуги должны повышаться, но не так много. На собрании обсуждали периодичность работ, минимальный их перечень, но что именно было утверждено она затрудняется ответить. Структура платежа имеет для нее существенное значение, поскольку ей необходимо понять тариф по каждой услуге отдельно. Полагала, что из-за работы с управляющей компанией, на дом остается маленькая сумма, которая не может удовлетворить потребности дома. При установлении расходов на определённые работы, они руководствовались расценками указанных в квитанциях за 2015, 2016 годы. Объявление о проведении собрания она видела в подъезде, в конце ноября. Инициативная группа должна была организовать собрание, бюллетень должны были сдавать в 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 181.1 ГК РФ, установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьями 181.3-181.5 ГК РФ, определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1). 

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 с одной стороны и ЗАО «УК «Левобережье» в лице генерального директора ФИО176 с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым собственники передали, а управляющая организация, приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-21). 

Также установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования.

По окончании срока для проведения заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было составлено решение общего собрания, согласно которому, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> приняли положительные решения, в том числе и по установлению тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2017 в размере 18 рублей 20 копеек с квадратного метра (вопрос 2), а также утверждена структура платы (вопрос 3) (т. 1 л.д. 40-41).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то обстоятельство, что общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не проводилось. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что собрание было назначено на 10 декабря в 1 подъезде на первом этаже, но тогда на собрание явилось 25 человек, им вручили бланки решений. Собрать в таком маленьком помещении всех собственников невозможно. С остальными собственниками работала инициативная группа, которая разносила решения по квартирам под роспись. 

Данное обстоятельство, также подтвердила ответчик ФИО100, которая исковые требования признала, а также указала, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения. 

Также присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Конева 12/2» - ФИО11, суду пояснил, что собрания в очной форме не проводилось, он указывал ФИО3 на нарушения процедуры при проведении собрания. 

Между тем, Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, что соответствует содержанию ст. 47 ЖК РФ. Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания: путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких- либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования), без предварительного проведения очного собрания, значительно затрудняет реализацию прав истцов и создает практическую невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответной стороной, не было представлено протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме совместного присутствия, на котором было принято решение о продолжении голосования в заочной форме, так как не было кворума на внеочередном очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение данного факта, ответной стороной было представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов будет проводиться внеочередное общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, указана повестка дня, а также указано, что случае не явки собственников будет проводиться в заочной форме.

Вместе с тем, указанное уведомление не может, безусловно, свидетельствовать о том, что собрание в форме совместного присутствия было надлежаще проведено, поскольку не представляется возможным установить количество явившихся, либо не явившихся собственников, решение о переходе к заочному голосованию не установлено, протоколом не оформлялось, сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования за 10 дней о проведении собрания не размещалось.

При таких обстоятельствах, в судебное заседание ответчиками не представлено каких либо достоверных доказательств о соблюдении требований закона при проведении собрания в форме заочного голосования о проведении предварительно собрания в форме совместного присутствия.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3, 4 названного приказа, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Однако, вопреки изложенному, в представленном суду решении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проводимого путем заочного голосования с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись председателя собрания ФИО177, а также секретаря собрания ФИО1 

Кроме того, из представленных суду решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, усматривается, что ФИО1 в собрании участия не принимала, равно, как и не принимал участие в голосовании ФИО177 

Аналогичные сведения содержатся в письменном ходатайстве ФИО1 об исключении ее из числа ответчиков по делу (т. 4 л.д. 129). 

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимого в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками допущенные существенные нарушения действующего законодательства, предъявляемых к проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Вопреки изложенному, ответной стороной не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона при проведении собрания в форме совместного присутствия.

В части несогласия исковой стороны с установленным решением общего собрания тарифом на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2017 год в размере 18 рублей 20 копеек с квадратного метра (вопрос 2), суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, после установления на общем собрании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 2017 в размере 18 рублей 20 копеек с квадратного метра, истец ЗАО «УК «Левобережье» продолжало применять тариф в размере 26,65 рублей и 30,70 рублей (с учетом ОДН) за 1 кв.м.

В связи, с чем ответчик ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 197-210). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «УК Левобережье» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников МКД отменить. Принять по делу в такой части новое решение: «Обязать ЗАО «УК Левобережье» принять к исполнению решение общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения» (т. 1 л.д. 212-216). 

Как было установлено судом при вынесении названного решения, проведению собрания предшествовало заявление от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы в адрес ЗАО «УК «Левобережье» о направлении в их адрес, в том числе предложений по тарифу на 2017 год.

В своем ответе на заявление ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что предложения по тарифу представлены быть не могут в связи отсутствием заключенных договоров с подрядными организациями, после утверждения стоимости будет сформирована структура платы и направлена для голосования.

ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя инициативной группы собственников ФИО100 о невозможности применения предлагаемого собственниками тарифа и предложено рассмотреть предложение управляющей компании о согласовании тарифа в размере 24,34 рубля за 1 кв.м. за счет снижения на 3,66 рубля статьи расходов на текущий ремонт.

Не согласившись с применением ЗАО «УК «Левобережье» в 2017 году тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в размере 24,34 рубля за 1 кв.м., ФИО3 в составе инициативной группы направила в адрес Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> обращение о проведении проверки.

По результатам рассмотрения данного обращения 

<

адрес> было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО «УК «Левобережье»; при этом, было установлено, что утверждая тариф платы в размере 18,20 рублей за счет исключения услуг по статьям «работы по обеспечению требований пожарной безопасности», «организация мест накопления бытовых отходов», «сбор отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.)», является противоречащим постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № и не может быть признано правомерным; ЗАО «УК «Левобережье» между тем, применяет тариф 26,65 рублей ниже установленного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (28,65 рублей), но с учетом минимального перечня работ и услуг, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 203). 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 данных при рассмотрении настоящего дела, а также допрошенного свидетеля ФИО47 следует, что при установлении тарифа, из его структуры были исключены некоторые позиции, которые ответчики посчитали не нужными, либо завышенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части доводы исковой стороны являются обоснованными, поскольку предлагаемый ЗАО «УК «Левобережье» предусматривает осуществление минимального перечня работ в связи с содержанием дома, а также его размер ниже размера установленного постановлением Администрации 

<

адрес>. 

В части доводов исковой стороны относительно того, что общее собрание было не правомочно, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование позиции исковой стороной представлен расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в голосовании приняло участие 45,18% голосов от общего количества голосов собственников помещений (т. 2 л.д. 226-227).

Как указывает в судебном заседании ответчик ФИО3, кворум при проведении общего собрания в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составил 50,8%, в подтверждение представлены копии решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленных на голосовании (т. 2 л.д. 1-148).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО3 указала, при подсчете голосов, учитывались площади помещений в соответствии со свидетельствами о праве собственности. 

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

При этом в соответствии с частью 4, 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд учитывается в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а государственный учет жилищного фонда предусматривает, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). 

Таким образом, органы технической инвентаризации при технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ. 

По данным экспликации к поэтажному плану жилого дома, приложение к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая полезная площадь дома составляет 6 793,4 кв.м. (т. 1 л.д. 130).

Оснований полагать, что органами технического учета в указанный размер вопреки требованиям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ включена площадь балконов и лестничных клеток у суда не имеется.

В связи, с чем расчет кворума, предлагаемый ответной стороной, суд считает несостоятельным, поскольку произведен с учетом площадей балконов и лоджий, в связи, с чем производит собственный подсчет голосов, с учетом данных экспликации, предоставленной ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно следующей таблицы.

№ кв 

ФИО собственника 

БТИ 

Решение 

Право собственности согласно выписке из ЕГРП, причины исключения 

Кол-во голосов 

Кол-во голосов 

1 

ФИО4 

56,2 

56,2 

1 

2 

ФИО5 

50 

не голосовала 

1 

3 

ФИО6 

80,8 

не голосовал 

1 

4 

ФИО7 

49,9 

49,9 

1 

5 

ФИО2,ФИО8,ФИО9 

68,5 

68,5 

1/9+4/9+4/9=1 

6 

ФИО10, ФИО11 

68,5 

не голосовали 

1 

7 

ФИО12 

50 

50 

1 

8 

ФИО13 

81 

81 

1 

9 

ФИО14 

49,9 

49,9 

1 

10 

ФИО15, ФИО3 

68,5 

68,5 

по 1/2 

11 

ФИО16 

68,5 

не голосовала 

1 соб. 

12 

ФИО17 

50 

не голосовала 

1 

13 

ФИО18 

81 

не голосовал 

1 

14 

ФИО19, ФИО20, ФИО21 

49,9 

49,9 

по 1/3 

15 

ФИО22 

68,5 

не голосовал 

1 

16 

ФИО23 

68,5 

68,5 

1 

17 

ФИО24 

50 

50 

1 

18 

ФИО25 

81 

не голосовала 

1 

19 

ФИО26 

49,9 

исключен 

голосовала сноха 

20 

ФИО27 

68,5 

68,5 

1 

21 

ФИО28 

68,5 

не голосовала 

1 

22 

ФИО29 

50 

не голосовала 

1 

23 

ФИО30 

81 

81 

1 

24 

ФИО31 

49,9 

не голосовал 

1 

25 

ФИО32 

68,5 

68,5 

1 

26 

ФИО33 

68,5 

не голосовала 

1 

27 

ФИО34 

50 

исключен 

нет доверенности 

28 

ФИО35, ФИО36, ФИО37 

81 

60,75 

голосовала ФИО351/4+ ФИО180 И.Е. 1/2=3/4 

29 

ФИО38, ФИО39 

49,9 

не голосовали 

ОСС 

30 

ФИО40 

68,5 

не голосовал 

1 

31 

ФИО41 

68,5 

68,5 

1 

32 

ФИО42 

50 

не голосовала 

1 

33 

ФИО43 

81 

81 

1 

34 

ФИО44, ФИО45 

49,9 

не голосовали 

2/3+1/3 

35 

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 

68,5 

68,5 

по 1/4 

36 

ФИО50, ФИО51 

68,5 

не голосовали 

2 

37 

ФИО52 

50 

не голосовал 

1 

38 

ФИО53, ФИО1 

81 

не голосовали 

по 1/2 

39 

ФИО54 

49,9 

49,9 

1 

40 

ФИО55 

68,5 

68,5 

1 

41 

ФИО56, ФИО57 

68,5 

не голосовали 

ОСС 

42 

ФИО58 

50 

не голосовала 

1 

43 

ФИО59 

81 

не голосовал 

1 

44 

ФИО60 

49,9 

49,9 

1 

45 

ФИО61 

68,5 

не голосовал 

1 

46 

ФИО62, ФИО63 

68,5 

не голосовали 

ОСС 

47 

ФИО64 

50 

не голосовала 

1 

48 

ФИО65 

81 

не голосовал 

1 

49 

ФИО66 

49,9 

49,9 

1 

50 

ФИО67 

68,5 

не голосовал 

1 

51 

ФИО68 

68,5 

исключен 

нет полномочий в доверенности 

52 

ФИО69 

50 

50 

1 

53 

ФИО70, ФИО71 

81 

не голосовали 

по 1/2 

54 

ФИО72 

49,9 

не голосовала 

1 

55 

ФИО73, ФИО74 

68,5 

68,5 

по 1/2 

56 

ФИО75 

68,5 

не голосовал 

доля 3/8 

57 

ФИО76 

50 

50 

1 

58 

ФИО77, ФИО78 

81 

81 

19/40,21/40=1 

59 

ФИО79 

49,9 

49,9 

1 

60 

ФИО80 

68,5 

не голосовала 

1 

61 

ФИО81, ФИО82 

68,2 

34,1 

Голосовал ФИО81 1/2 доли 

62 

ФИО83, ФИО84 

38 

не голосовали 

по 1/2 

63 

ФИО85 

39,9 

не голосовала 

1 

64 

ФИО86 

68,6 

не голосовал 

1 

65 

ФИО87 

68,4 

68,4 

1 

66 

ФИО88 

38 

38 

1 

67 

ФИО89 

39,9 

39,9 

1 

68 

ФИО90 

37,8 

37,8 

1 

69 

ФИО91, ФИО92 

68,3 

не голосовали 

по 1/2 

70 

ФИО93 

68,4 

68,4 

1/3+2/3 голосовала по доверенности ФИО173 

71 

ФИО94 

38 

не голосовал 

1 

72 

ФИО95, ФИО96 

39,9 

не голосовали 

по 1/2 

73 

ФИО97, ФИО98, ФИО99 

37,8 

12,6 

голосовала ФИО97 1/3 

74 

ФИО100 

68,3 

68,3 

1 

75 

ФИО101 

68,4 

68,4 

1 

76 

ФИО102 

38 

не голосовала 

1 

77 

ФИО103 

39,9 

39,9 

1 

78 

ФИО104 

37,8 

не голосовал 

1 

79 

ФИО105 

68,3 

не голосовала 

1 

80 

ФИО106 

68,4 

68,4 

1 

81 

ФИО107 

38 

38 

опекун голосовал 

82 

ФИО108 

39,9 

не голосовала 

1 

83 

ФИО109 

37,8 

37,8 

1 

84 

ФИО110 

68,3 

68,3 

1 

85 

ФИО111 

68,4 

68,4 

1 

86 

ФИО112, ФИО113 

38 

38 

по 1/2 

87 

ФИО114 

39,9 

39,9 

1 

88 

ФИО115 

37,8 

не голосовал 

1 

89 

ФИО116 

68,3 

68,3 

1 

90 

ФИО117 

68,4 

68,4 

1 

91 

ФИО118 

38 

не голосовала 

1 

92 

ФИО119 

39,9 

не голосовал 

1 

93 

ФИО120 

37,8 

не голосовала 

1 

94 

ФИО121 

68,3 

не голосовал 

1 

95 

ФИО122 

68,4 

68,4 

1 

96 

ФИО123, ФИО124 

38 

не голосовали 

по 1/2 

97 

ФИО125, ФИО126 

39,9 

19,95 

голосовала ФИО126 1/2 

98 

ФИО127 

37,8 

не голосовал 

1 

99 

ФИО128 

68,3 

68,3 

1 

100 

ФИО129 

68,4 

68,4 

1 

101 

ФИО130, ФИО131 

38 

28,5 

голосовала ФИО130 3/4 

102 

ФИО132 

39,9 

39,9 

1 

103 

ФИО133 

37,8 

37,8 

1 

104 

ФИО134 

68,3 

не голосовал 

1 

105 

ФИО135 

68,4 

не голосовала 

1 

106 

ФИО136 

38 

не голосовал 

1 

107 

ФИО137 

39,9 

не голосовал 

1 

108 

ФИО138 

37,8 

37,8 

1 

109 

ФИО139 

68,3 

68,3 

1 

110 

ФИО140 

68,4 

исключен 

не голосовал 

111 

ФИО141 

38 

не голосовал 

1 

112 

ФИО142, ФИО143 

39,9 

19,95 

голосовала ФИО142 1/2 

113 

ФИО144 

37,8 

не голосовала 

1 

114 

ФИО145 

68,3 

68,3 

1 

115 

ФИО146 

68,4 

68,4 

1 

116 

ФИО147 

38 

не голосовала 

1 

117 

ФИО148, ФИО149 

39,9 

не голосовали 

по 1/2 

118 

ФИО150 

37,8 

37,8 

1 

119 

ФИО151 

68,3 

68,3 

1 

Всего 

6 793,4 

3 278,15 

Таким образом, установлено отсутствие необходимого кворума 50%, поскольку в голосовании принимали 3 278,5 кв.м. голосов от 6 793,4 кв.м., что составляет 48,25%.

При этом, при расчете кворума суд из числа голосовавших исключает площадь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО26, поскольку в общем собрании собственником как очном, так и в заочном не участвовала, дала устное поручение своей бывшей снохе заполнить от ее имени бюллетень для голосования, указав свою позицию, результат голосования не проверяла, что следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209). 

Кроме того, при расчете кворума суд из числа голосовавших площадей исключает площадь 

<

адрес> собственник ФИО140, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что решение собственника многоквартирного дома не подписывал, участия в общем собрании не принимал. 

Также суд исключает из расчета кворума площадь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО34, за которую решение собственника подписал ФИО178, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО178 на подписание решение собственника помещения. 

Помимо этого, суд исключает из расчета кворума площадь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО68, поскольку решение собственника помещения (т. 2 л.д. 55-56), как указывала ответная сторона подписало лицо по доверенности, но без соответствующих на то полномочий (т. 2 л.д. 191). 

Также при расчете кворума, суд учитывает, что 

<

адрес> голосовала 34,1 кв.м. из 68,2 кв.м., поскольку ФИО81 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а второй собственник ФИО82, участия в общем собрании не принимал. 

В то же время, суд принимает в расчет кворума решения собственников помещения № ФИО49, ФИО47, ФИО48, ФИО46, (т. 2 л.д. 39-46), поскольку в общем собрании приняли участие все собственники жилого помещения. То обстоятельство, что при заполнении решения ФИО47 не указала номер квартиры, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. 

Равно как и не является существенным нарушением факт отсутствия в решении собственника 

<

адрес> даты его заполнения (т. 2 л.д. 27-28).

Также, суд принимает решение собственников 

<

адрес>, поскольку установлено, что из трех собственников в общем собрании приняли участие ФИО35, которой принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности в жилом помещении и ФИО180 (ФИО152), которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а всего собственники голосовали 3/4 доли, что составляет 60,75 кв.м. 

Помимо изложенного, суд при расчете кворума, полагает необходимым исходить из площади квартиры, без учета площади балконов и лоджий. 

Так, в решении собственников 

<

адрес> указана площадь 71,2 кв.м. (т. 2 л.д. 59-60), однако суд исходит из площади 68,5 кв.м., поскольку 3,4 кв.м. это площадь балкона и лоджии (т. 1 л.д. 127 оборот).

В решении собственника 

<

адрес> указана площадь 51 кв.м. (т. 2 л.д. 57-58), при этом суд исходит из площади жилого помещения 50 кв.м., так как 1 кв.м. это площадь балкона (т. 1 л.д. 127 оборот). 

Также в решении собственника 

<

адрес> указана площадь 39 кв.м. (т. 2 л.д. 108-111), в свидетельстве о праве собственности указана площадь 39,2 кв.м. (т. 2 л.д. 198,199), однако суд исходит из площади 38 кв.м., поскольку 1,2 кв.м. это площадь балкона (т. 1 л.д. 120). 

В решении собственника 

<

адрес>, указана площадь 37,3 кв.м. (т. 2 л.д. 102-103), представлено свидетельство о праве собственности, согласно которому площадь квартиры указана 39 кв.м. (т. 2 л.д. 197), вместе с тем суд исходит из площади квартиры раной 37,8 кв.м., так как 1,2 кв.м. это площадь балкона (т. 1 л.д. 118 оборот). 

Также в решении собственника 

<

адрес>, указана площадь 39 кв.м. (т. 2 л.д. 80-81), однако суд исходит из площади квартиры в 37,8 кв.м., поскольку 1,2 кв.м. это площадь балкона (т. 1 л.д. 113). 

В решении собственника 

<

адрес>, указана площадь 39 кв.м. (т. 2 л.д. 131-132), при этом суд исходит из площади 37,8 кв.м., так как 1,2 кв.м. это площадь балкона (т. 1 л.д. 125). 

Однако суд не соглашается с выводами исковой стороны о необходимости исключения из общей площади голосовавших, площади 

<

адрес>, так как у ФИО173 не было полномочий на подписание решения собственника (т. 2 л.д. 82-83), поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела текстами доверенностей от имени собственников ФИО179 и ФИО93 (т. 2 л.д. 189, 190).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования, принятые на котором решения оформлены решением от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца, указанные в основании иска, об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о нарушении, ответчиками процедуры при проведении названного собрания нашли свое подтверждение. 

Помимо изложенного ответчик ФИО100 в данной части исковые требования признала, указав на нарушение процедуры при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками в нарушение положений указанной статьи не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих наличие кворума на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей, по 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходившего в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного решением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2017 год.

Взыскать с ФИО50, ФИО2, ФИО100, ФИО30, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по 1 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года