Дело № 2-1794/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 22.11.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 54 591,04 руб., из которых: 34 083,69 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченных процентов – 13 087,41 руб.; 7 419,94 руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.05.2016г. по 22.11.2016г. включительно в сумме 54 591,04 руб. из которых: 34 083,69 руб.,- просроченная задолженность по основному долгу; 13 087,41 руб., - сумма просроченных процентов; 7 419,94 руб., - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1 837,73 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая расчет задолженности по кредитной карте завышенным, размер штрафных санкций не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суду пояснила, что она не давала согласие на включение ее в Программу страховой защиты банка, а также на подключение услуги СМС-уведомление, в связи с чем считает, что банк незаконно удерживал с нее суммы оплат за данные услуги. Также пояснила суду, что условия договора о взимании комиссий за каждую операцию получения наличных денежных средств незаконны, нарушают ее права как потребителя. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

По правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа (на основании ст. 819 ГК РФ – и договор кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным кредитным лимитом 84 000,00 руб. 

Так, согласно заявлению - анкете на оформление кредитной карты ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ФИО1 кредитной карты. Окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении – анкете. В случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 п.п.2.4 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Таким образом, заполнение и подписание клиентом заявления – анкеты является подтверждением полного и безоговорочного принятия Клиентом условий Универсального договора. 

Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно заявлению – анкете ответчика на оформление кредитной карты, подписанному ей, она ознакомлена и согласна с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и тарифным планом и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете отражено согласие ответчика на подключение услуги СМС-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно п.2 п.п.2.10 Общих условий, Банк направляет Клиенту сведения, связанные с Универсальным договором в том числе счета-выписки посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание. 

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик уведомлен Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что следует из текста заявления - анкеты. 

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

По условиям заключенного между сторонами договора лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Согласно п.1 Правил применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.13 при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в Счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном Счете-выписке.

Беспроцентный период, который указан в п.1 Тарифного плана 7.13 и составляет до 55 дней и не действует для перечисленных операций, если в дату формирования Счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного Счета-выписки по операциям, отраженном в этом Счете-выписке, действует процентная ставка 0,20 % в день.

Согласно п.10 Правил применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.13 минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке… Минимальный платеж в соответствии с п.8 Тарифного плана 7.13. составляет не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.

Согласно п.2 Правил применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.13 процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39,9% годовых.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.13 также установлено: плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги "СМС-Банк" 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 рублей).

Согласно материалам дела истец, именовавшийся на дату заключения договора с ФИО1 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору кредитной линии № от 29.10.2012г., осуществив кредитование от своего имени и за свой счет. 

ФИО1 получила кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.13 и активировала ее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015г. наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Указанное обстоятельство подтверждаются уставом АО «Тинькофф Банк», листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, в течение срока действия договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Последний платеж ответчиком произведен 15.04.2016 г., далее у неё возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. 

Согласно выписке по счету по номеру договора №, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору были внесены следующие платежи: 20.12.2012г. – 800 руб.; 20.01.2013г. – 900 руб.; 21.02.2013г. – 900 руб.; 25.03.2013г. – 950 руб.; 17.04.2013г. – 1 000 руб.; 22.05.2013г. – 1 100 руб.; 17.06.2013г. – 2 000 руб.; 23.07.2013г. – 2 100 руб.; 19.08.2013г. – 2 100 руб.; 10.09.2013г. – 2 100 руб.; 20.10.2013г. – 2 100 руб.; 28.10.2013г. – 500 руб.; 12.11.2013г. – 2 100 руб.; 09.12.2013г. – 2 200 руб.; 13.01.2014г. – 2 100 руб.; 21.02.2014г. – 2 050 руб.; 23.03.2014г. 2 200 руб.; 28.04.2014г. – 500 руб.; 09.05.2014г. – 500 руб.; 06.06.2014г. – 500 руб.; 21.07.2014г. – 500 руб.; 20.08.2014г. – 500 руб.; 20.09.2014г. – 2 570 руб.; 21.10.2014г. – 2 520 руб.; 14.11.2014г. – 2 500 руб.; 23.12.2014г. – 2 450 руб.; 19.01.2015г. – 2 410 руб.; 16.02.2015г. – 2 370 руб.; 16.03.2015г. – 2 320 руб.; 14.04.2015г. – 2 280 руб.; 18.05.2015г. 2 300 руб.; 17.06.2015г. – 2 200 руб.; 20.07.2015г. – 2 200 руб.; 22.08.2015г. – 2 250 руб.; 22.09.2015г. – 2 100 руб.; 22.10.2015г. – 2 200 руб.; 20.11.2015г. – 2 300 руб.; 21.12.2015г. – 2 200 руб.; 19.01.2016г. – 2 200 руб.; 07.02.2016г. – 2 200 руб.; 17.03.2016г. – 2 100 руб.; 15.04.2016г. – 2 100 руб. Итого: 77 670 руб.

Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за весь период использования кредитной карты (29.10.2012г.-22.11.2016г.) составляет 77 670 руб. и была направлена для погашения задолженности в следующем порядке: 7 419,94 руб. – комиссия (плата за обслуживания), 58 470,42 руб. – сумма процентов по кредиту, 11 779,64 руб. - сумма основного долга.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 9 Общих условий, расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления процентов и штрафов не производилось. 

Требование истца по оплате заключительного счёта ответчиком в 30 дней, в соответствии с п. 9 Общих условий исполнено не было, что подтверждается справкой о размере задолженности от 25.10.2017 года. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 34 083,69 руб.; суммы процентов 13 087,41 руб. (из расчета 32,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, установленных Тарифным планом 7.13), являются обоснованными, поскольку до настоящего времени указанные суммы задолженности ответчиком не погашены. 

Расчёт задолженности по договору судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, он подтвержден выпиской по номеру договора № от 29.10.2012г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 34 083,69 руб. и суммы просроченных процентов в размере 13 087,41 руб. 

Доводы ответчика о нарушении АО "Тинькофф Банк" очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При этом, в представленном ФИО1 расчете задолженности по кредиту не содержатся какие-либо нарушения очередности списания денежных средств, а лишь исключаются оспариваемые ею комиссии Банка.

Указанные доводы ответчика о том, что она не согласна с расчетом Банка по задолженности, считает его завышенным, не соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, в материалах дела также не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своей позиции не представлено и доказательств того, что заключение договора страхования носило вынужденный характер, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор без участия в Программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ФИО1 было выбрано с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Однако ответчик этим правом не воспользовалась, тем самым, выразив свое согласие на получение данной услуги.

В случае неприемлемости условий договора кредитной карты от 29.10.2012г. ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Доводы ответчика о незаконности взимания Банком платы за предоставление услуги СМС-Банка также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Так, оказание услуги по оповещению о банковских операциях посредством СМС-уведомлений не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за указанные услуги была согласована сторонами и отражается в Тарифах, являющихся непосредственной частью договора.

При этом, действия Банка, связанные с предоставлением заемщику услуги СМС-Банк, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.

Между тем, как следует из заявления-анкеты, ФИО1 была вправе отказаться от подключения услуги СМС-Банк, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, чего ответчик не сделал.

Ни заявление-анкета, ни Условия комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по подключению к Программам страхования, услуги СМС-Банк.

Напротив, заявление-анкета, подтверждающая заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подключением к услуге СМС-Банк, была подписано истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся данных услуг и порядка внесения страховой премии и платы за предоставление услуги СМС-Банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание Банком со счета клиента вышеуказанных плат, является также обоснованным, не нарушает прав заемщика и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за каждую операцию получения наличных денежных средств также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих взимание комиссий, не противоречит действующему законодательству.

Уплата комиссии из суммы кредита также не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При заключении вышеуказанного договора, ответчик приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий.

Учитывая добровольность оказываемых ответчиком услуг по предоставлению кредитной карты, организации страхования ФИО1 и наличие выраженного волеизъявления ответчика на указанные услуги, включение суммы платы спорных комиссий за выдачу денежных средств, за подключение к Программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Довод ответчика о том, что взысканный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно п.11 Правил применения тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.13 штраф за неуплату минимального платежа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. и составляет при неуплате первый раз 590 руб., за второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. 

Истцом ответчику был начислен штраф за просрочку уплаты минимальных платежей по договору: 22.05.2016г. – в размере 590 руб., 22.06.2016г. – 949,36 руб., 22.07.2016г. –1 371,90 руб., 22.08.2016г. – 1 435,90 руб., 22.09.2016г. – 1 502,43 руб., 22.10.2016г. – 1 570,35 руб., всего: 7 419,94 руб.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки (штрафа) истцом произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты, с которыми ответчик согласился при подписании договора (п. 11 Тарифов). При этом расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета в опровержение расчета истца ФИО1 представлено не было.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки и неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит в обоснование указанного утверждения каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму кредитной задолженности в размере 34 083,69 рублей, а также размер взыскиваемых штрафных процентов 13 087,41 рублей, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон считает неустойку в размере 7 419,94 рубля соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 54 591,04 руб. = 13 087,41 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) + 7 419,94 руб. (просроченные проценты) + 7 419,94 руб. (штрафные проценты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 837,73 руб., согласно расчета: ( 54 591,04 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 29.10.2012г. за период с 22.05.2016г. по 22.11.2016г. включительно в сумме 54 591 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один руб. 04 коп.), из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 34 083,69 руб., просроченные проценты - 13 087,41руб., штрафные проценты - 7 419,94 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 837,73 руб., всего 56 428 руб. (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь руб. 77 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.