Копия Дело № 1-241/2020

16RS0045-01-2020-003159-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Сагадетдинова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самочкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» оператором, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и согласно статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, и управлял им вплоть до момента его задержания инспектором ГИБДД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домами 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 366 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он один употребил 0,5 литра пива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером № и поехал в сторону магазина. Между домами 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и на вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что он пил пиво, но давно. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных ГИБДД и установили, что он ранее был лишен водительского удостоверения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», у него показало алкоголь в выдыхаемом воздухе – 0,366 мг/л, с результатом он согласился. Подтверждает, что сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль «

<

данные изъяты>» и легковой автомобиль, водители которых участвовали в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие административные протоколы, где все расписались, его автомобиль забрали на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

Согласно справок и сведений из ГИБДД, ФИО1 был лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 26-34).

(л.д. 7)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. После проверки документов, у них возникло подозрение, что водитель ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. При проверке через базу данных, они установили, что ФИО1 в январе 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,366 мг/л. После этого они составили соответствующие административные протоколы, где все расписались, замечаний не поступало. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, а ФИО1 доставлен в отдел полиции. ФИО1 им пояснил, что до момента задержания он употреблял пиво (л.д. 50-52; 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД у 

<

адрес>, они учавствовали в качестве понятых, при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя - ФИО1. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», у ФИО1 было установлено состояние опьянения в 0,366 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие административные протоколы, где Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 расписались, никаких замечаний, жалоб и давления со стороны сотрудников ГИБДД не было, ФИО2 вел себя спокойно (л.д. 56-58; 62-64). 

В протоколах допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются противоречия в части указания того, что они оба управляли автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что Свидетель №3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а Свидетель №4 управлял автомобилем«

<

данные изъяты>». Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль «

<

данные изъяты>» и легковой автомобиль, водители которых участвовали в качестве понятых, суд считает данные противоречия опечаткой. 

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,366 мг./л (л.д. 7-8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); документами на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, которым управлял ФИО1 вплоть до его задержания (л.д. 35); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домами 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, которым управлял ФИО1 (л.д. 17-22).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишеним права управления транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, хранящийся на специализированной автостоянке, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38) – после вступления приговора в законную силу вернуть представителю собственника ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов