Судья – Караминдов Д.П. 22-6674/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

представителя заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Тихорецкого городского суда от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Б на действия (бездействие) и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО3

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление представителя заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения поданного им обращения.

Постановлением Тимашевского районного суда от 02 августа 2021 года отказано в принятии жалобы Б

В апелляционной заявитель высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, указывает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и необоснованно не применены нормы п. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не приняты во внимание доводы его жалобы и проигнорированы требования закона. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке указанной правовой нормы подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№...> от 

<

Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается, 20 июля 2021 года и.о. начальника гражданско-судебного участка Прокуратуры Краснодарского края ФИО3 заявителю Б был дан ответ на его обращение по факту привлечения его к административной ответственности и рассмотрению административного производства мировым судьей.

Б обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО3, в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения поданного им обращения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем в жалобе действия должностного лица не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал Б в принятии жалобы к производству суда.

При этом обоснованно разъяснил заявителю, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Голышева Н.В.