61RS0№-64

Дело № 2-2319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее. Между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 500 000, 00 рублей под 50 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, ФИО2 направила АО «ТБанк» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало открытие счета кредитором. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. АО «ТБанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства на кредитной карте в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 

При подаче заявки на получение кредита заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простои электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления кредитов, договор подписан должником путем введения индивидуального кода. 

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении о предоставлении кредита. =

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление кредита, пароль был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (то есть абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи 79 220 779 235).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. 

В соответствии со справкой, выданной АО «ТБанк», денежные средства были выданы ФИО1 в размере 85 000 рублей. 

Исходя из условий договора кредита, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки кредита. Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявленным суммам ко взысканию.

28.08.2024 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» (зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности 08.07.2020 № 01/20/54000-КЛ) был заключен договор уступки прав (требований) № 212/ТКС, по которому цедент – АО «ТБанк» уступил цессионарию – ООО ПКО «Защита онлайн» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. 

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ Заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО ПКО «Защита онлайн» по указанным в уведомлении реквизитам. 

В период с 28.08.2024 по 11.04.2025 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнила. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составила 236 484, 39 рублей, из которых: 191 630, 37 рублей – сумма просроченного основного долга; 43 072, 54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 1 781, 48 рублей – сумма неустойки.

Задолженность по Договору не погашена, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ, указанная задолженность превышает сумму в размере 500 000, 00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору № за период с 19.11.2019 по 28.08.2024 в размере 236 484,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,00 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> возращены суду за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора;

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 500 000, 00 рублей под 50 % годовых (л.д. 21-23). 

ФИО1 направила АО «ТБанк» заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой- предложением заключить договор на указанных условиях. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору. 28.08.2024 АО «ТБанк» уступил ООО «ПКО «Защита онлайн» право требования по данному договору, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 212/ТКС от 28.08.2024 (л.д. 34-оборот). 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору составляла в сумме 236 484, 39 рублей, из которых: 191 630, 37 рублей – сумма просроченного основного долга; 43 072, 54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 1 781, 48 рублей – сумма неустойки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 236 484, 39 рублей, что подтверждается заключительным счетом от 26.08.2024 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.02.2025 судебный приказ №2-4-53/2025 от 13.01.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности в период с 19.11.2024 по 28.08.2024 по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенному между ФИО2 и АО «ТБанк» отменен (л.д. 54). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, процентам и неустойки. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. От 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» суммы задолженности по договору № за период с 19.11.2019 по 28.08.2024 в размере 236 484,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 095,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору № за период с 19.11.2019 по 28.08.2024 в размере 236 484,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черныш О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.