Дело № 12-87/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 ноября 2020 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 21.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 21.09.2020г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 03 июня 2020 года в 14 часов 11 минут на 

<

адрес>, в г.Заречный Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 

<

номер>, гос.рег.знак 

<

номер>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе. Данное правонарушение ФИО1 совершил в течение года повторно.

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, когда он выражал с этим несогласие, просил судебное заседание отложить, находясь на лечении. Имея возможность отложить рассмотрение дела без ущерба для течения срока, мировой судья, нарушив его право на защиту, рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, защитник ФИО1 П.Ткач, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что, находясь на лечении ФИО1 не мог обеспечить присутствие защитника. Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности невозможно направить дело мировому судье, производство по делу следует прекратить. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО1 является истекшим.

Привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, интересы ФИО1 представляет в судебном заседании его защитник.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судья не усматривает нарушений процессуального законодательства, на основании которых возможно прекращение производства по делу.

Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ст.4.5 КоАП РФ регламентирует, что постановлениепо делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составлен 03.06.2020г., то есть в дату инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

15.06.2020г. протокол и иные материалы поступили мировому судье судебного участка №1 Городищенского района. Определением мирового судьи от 15.06.2020г. дело направлено по подведомственности в судебный участок №1 г.Заречного (по месту совершения административного правонарушения, при отсутствии ходатайства о рассмотрении по месту жительства).

09.07.2020г. мировой судья судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области, удовлетворив ходатайство ФИО1, направил дело мировому судье судебного участка №2 Городищенского района (по месту регистрации ФИО1).

30.07.2020г. указанное дело поступило в судебный участок №2 Городищенского района Пензенской области. Определением от 30.07.2020г. дело передано по подведомственности мировому судьи судебного участка №1 Городищенского района.

Определением мирового судьи судебного участка №1 дело назначено к рассмотрению на 01.09.202ог. О дате судебного заседания ФИО1 надлежаще извещен.

Определением от 01.09.2020г. рассмотрение дал отложено на 10.09.2020г. по ходатайству ФИО1, поступившего 31.08.2020г. со справкой о нахождении на амбулаторном лечении в 

<

адрес> с 31.08.2020г. О новой дате судебного заседания ФИО1 также надлежащим образом извещен.

Определением судьи от 10.09.2020г. рассмотрение дал вновь отложено на 21.09.2020г., в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 от 10.09.2020г., мотивированного нахождением на стационарном лечении в 

<

адрес>. Согласно приобщенной к ходатайству справке ФИО1 находится на дневном стационаре в 

<

адрес> с 08.09.2020г. по 22.09.2020г.

21.09.2020г. дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство ФИО1 от 21.09.2020г. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья в постановлении мотивировал свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, оснований не согласиться с этими доводами у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья приходит к выводу, что мировым судьей не допущено неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнения требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что могло бы повлечь или повлекло нарушение этого права ФИО1

ФИО1 надлежаще извещался о каждом отложении судебного заседания по его ходатайствам. Согласно представленным ФИО1 медицинским справкам, последний сначала находился на амбулаторном лечении, а потом на дневном стационаре, что не исключало возможность последнего как явиться в суд лично, так и обеспечить представление своих прав и интересов защитником по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, рассмотрение дал в отсутствие ФИО1, явилось обоснованным. 

Обжалованное постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 АП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает также возможности перерыва данного срока. С учетом вышеприведенных оснований нарушения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Истечение же данного срока на момент рассмотрения жалобы ФИО1, не является основанием для прекращения производства по делу. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для его отмены. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными в постановлении доводами и мотивами, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, назначения наказания, срока рассмотрения дела, обстоятельств рассмотрения в отсутствие лица, судья соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 21.09.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.