Дело №2-3436/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.12.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и ... госномер ..., водитель которого с места происшествия скрылся, собственником является ФИО3, водителем на момент ДТП являлся ФИО2. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... госномер ....

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ... от 31.12.2017г. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик произвел выплату в размере 149036 руб. 20 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 302 492 руб. 35 коп., с учетом износа 256 102 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости - 20692 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 107 066 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости 20692 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 16.01.2019г. по 19.03.2019г. с учетом перерасчета на день вынесения решения, штраф, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 - сумму ущерба 46389 руб. 99 коп., в возврат госпошлины 1592 руб.; с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 и ФИО2 - расходы за услуги представителя 22000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 49 702 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости 20692 руб., неустойку 40000 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба 46389 руб. 99 коп., в возврат госпошлины 1592 руб.; с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 и ФИО2 - расходы за услуги представителя 22000 руб. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль ... госномер ... принадлежит ему, однако автомобилем он не управлял, права на управление транспортным средством у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании также иск не признал, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и ... госномер ..., водитель которого с места происшествия скрылся, собственником является ФИО3.(л.д.142-151).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... госномер ....

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.96).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик произвел выплату в размере 149036 руб. 20 коп. (л.д.155).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 302 492 руб. 35 коп., с учетом износа 256 102 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости - 20692 руб. (л.д.13-95).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.99-101).

Выплата не произведена. 

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование обоснованными.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.157-158). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2017г. составляет без учета износа 258 700 руб., с учетом износа – 206 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате происшествия 31.12.2017г. составляет без учета износа 278893 руб. 76 коп., с учетом износа - 229184 руб. 94 коп. (л.д.160-187).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 57363 руб. 80 коп.(206400—149036,20). 

В то же время сумма в размере 57 363 руб. 80 коп. перечислена ответчиком истцу согласно платежному поручению ... от 30.07.2019г.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены после подачи иска в суд, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 681 руб. 90 коп. (57363,80:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб. 

Исковые требования в части взыскания суммы УТС суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно п.7.1.4 Методических рекомендаций Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно проведенной судебной экспертизе величина эксплуатационного износа превышает 35%, в связи с чем расчету не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, и полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 16.01.2019г. по 30.07.2019г. Сумма неустойки составляет за указанный период 112433 руб. 04 коп. (57363,80х1%х196)

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом размера заявленных требований и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Что касается требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ ... ответственность владельца автомобиля ... госномер ... ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», единственным лицом допущенным к управлению является ФИО2.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3 на судебном заседании, последний не имеет права управления транспортным средством.

Из административного материала усматривается, что виновника вышеуказанного ДТП установить не удалось, поскольку он с места происшествия скрылся.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД пог.Казани от 01.03.2018г.производство по делу об вышеуказанном административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного к административной ответственности.(л.д.142).

Как следует из данного постановления, при проведении административного расследования была опрошена ФИО4, ... ФИО3, которая пояснила, что вышеуказанным автомобилем управляет ее сын ФИО2.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Оснований для признания вины ФИО3, признания незаконным передачи водителю ФИО2 транспортного средства в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 обоснованны, а к ответчику ФИО5 подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 72 493 руб. 76 коп. (278893,76-206400).41000-36900). 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 46389 руб. 99 коп.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 4000 руб. (л.д.105-109).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в размере 3367 руб. 52 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1592 руб., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2371 руб. (л.д.10-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за оценку 3 367 руб. 52 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46389 руб. 99 коп., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 1592 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2371 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина