З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 20 сентября 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «

<

адрес изъят>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «

<

адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, ссылаясь на то, что ответчица, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ФИО2, без оформления разрешительной документации, осуществляет строительство объекта капитального строительства на территории общего пользования, размерами 

<

данные изъяты> м, по адресу: 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, самовольно, без получения разрешительной документации, осуществила капитальное строительство объекта на территории общего пользования, размерами 

<

данные изъяты> м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Данные действия являются грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства ч.1 ст.51 ГрК РФ, ч.2 ст.222 ГК РФ. В связи с выявленным фактом самовольного строительства в адрес ответчика было вынесено предписание за 

<

номер изъят>, в котором требовалось снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было направлено в адрес ответчика. Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчицей нарушения требований законодательства не устранены. Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, а потому просит суд иск удовлетворить, признать объект капитального строительства на территории общего пользования, размерами 6,0х2,8м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его за свой счет.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки сведения суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца - администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО1, суд считает исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>» было выявлено, что ФИО2, проживающая по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, самовольно, без получения разрешительной документации, осуществила строительство объекта капитального строительства на территории общего пользования, размерами 

<

данные изъяты> м., по адресу: 

<

адрес изъят>.

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства в адрес ответчицы ФИО2 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчицей ФИО2 требования предписания не исполнено, самовольно выстроенный объект капитального строительства не снесен, земельный участок в первоначальное состояние не приведено.

Между тем, указанные действия ответчицы являются нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе ч.1 ст.51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов, к территории общего пользования и в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в администрацию городского округа «

<

адрес изъят>» за получением разрешения на строительство, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского округа «

<

адрес изъят>» удовлетворить.

Признать объект капитального строительства на территории общего пользования, размерами 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства на территории общего пользования, размерами 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение ответчица ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ