Дело №2-223/2021 (59RS0002-01-2020-007624-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца гр. ДЛ - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2021 /л.д. 191/,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску гр. ДЛ к гр. НБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», гр. НБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н №, под управлением гр. ДЛ, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» серия и номер полиса ЕЕЕ 0907962992 от 29.06.2017г. и автомобиля Рено KAPTUR г/н K 662 ОP/159, под управлением гр. НБ, автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была. гр. НБ является виновником ДТП от 26.10.2017г., так как нарушила п. 13.4 ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для установления размера ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Ассистанская компания «ДА», за что истцом уплачено 4 110 рублей, из них 4 000 руб.- стоимость экспертного исследования и 110 руб. - комиссия банка за перевод. Для проведения экспертизы потребовалось снять, а затем, установить бампер, в связи с чем истец так же понес расходы в размере 660 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. а также заказ-нарядом и актом выполненных работ с ООО «Дан-моторс». В результате оказания экспертных/оценочных услуг для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE II г/н № RUS, Эксперт-Техник сделал следующий вывод: «Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-MEGANE II г/н № 0 59 RUS по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет - 82 405 руб.». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 25.03.2019г. истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к гр. НБ, которое было оставлено без рассмотрения, что подтверждается копией определения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном определении судом установлено, что ответственность по автомобилю, принадлежащего гр. НБ, была застрахована, требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к страховой компании. Согласно сведениям полученным судом от СК «Росгосстрах» истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявление в СК «Росгосстрах», где просил возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 87 065 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность собственника № - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с заявлением в САО «ВСК», где просил возместить ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 065 руб. 30.12.2019г. САО «ВСК» проинформировало истца о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако автомобиль RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н № был продан истцом 24.04.2018г. 09.01.2020г. истец направил в САО «ВСК» заявление, в котором сообщил, что автомобиль продан, приложил договор купли-продажи, а также, пояснил, что желает получить страховое возмещение в виде денежных средств, поскольку направление на ремонт в настоящий момент не актуально. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступил ответ о повторном отказ в выплате страхового возмещения и повторно выдано направление на ремонт. Далее в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП, а также понесенные расходы. В октябре 2020 года через личный кабинет истец обратился к Финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» истцу поступило страховое возмещение в размере 18 700 руб., а также возмещены расходы по оплате экспертизы в сумме 2 904 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, а именно: почтовая квитанция о направлении заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79, 00 рублей; почтовая квитанция о направлении заявления в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79, 00 рублей; почтовая квитанция о направлении заявления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53, 00 рубля; почтовая квитанция о направлении досудебной претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94, 00 рубля, итого: 305 рублей. Ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа заменяемых деталей 82 405 руб., а САО «ВСК» возмещено истцу 18 700 руб., следовательно, разница в размере 63 705 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - гр. НБ. Расходы за проведение экспертизы в размере 1 206 рублей (4 110 руб. (стоимость экспертного исследования) - 2 904 руб. - стоимость возмещенная САО «ВСК»), также подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к производству суда принято уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы по установке и снятию бампера в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с гр. НБ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 705 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 206 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гр. ДЛ, предъявленные к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования гр. ДЛ к гр. НБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 705 руб., расход за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 206 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направила уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик гр. НБ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования гр. СВ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н №, под управлением гр. ДЛ, и автомобиля Рено KAPTUR г/н K 662 ОP/159, под управлением гр. НБ

Согласно административного материала КУСП 37038 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. НБ, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении гр. НБ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком гр. НБ не оспаривалась и подтверждается административным материалом КУСП 37038, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г., в котором указала о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (полис №), автогражданская ответственность ответчика гр. НБ застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» (полис №).

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб. в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций гр. СВ.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно акта экспертного исследования № Ассистанской компании «ДА», представленного истцом, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE-2-C2D16A110-ЗС г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа заменяемых деталей, - 82 405 руб. /л.д. 9-11/.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму ущерба (восстановительного ремонта), ответчик гр. НБ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика гр. НБ как непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба, в размере 63 705 руб. (82 405 руб. – 18 700 руб.).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордера Пермского отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта экспертного исследования № истцом оплачено 4 110 руб. с учетом комиссии Банка /л.д. 18/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 1 206 руб., с учетом выплаченных САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения стоимости экспертного исследования в размере 2 904 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования гр. ДЛ, предъявленные к гр. НБ, удовлетворены в сумме 64 911 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 147,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с гр. НБ в пользу гр. ДЛ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 705 руб., убытки, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 1 206 руб.

Взыскать с гр. НБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья О.В. Жданова