Судья Ангриков А.В. Дело №7-184/2020

Дело № 12-22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (далее - БУ РК «ФИО3», учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 08 октября 2020 года №**** (далее - постановление должностного лица) БУ РК «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, главный врач БУ РК «ФИО3» ФИО2 обратился в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить или изменить в части назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на отсутствие в действиях БУ РК «ФИО3» умысла в совершении данного правонарушения и последствий, а также с учетом того, что правонарушение совершено впервые, функциональные обязанности и место работы у работников учреждения не изменились, соответствующие выплаты стимулирующего характера работники получали. 

Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года постановление должностного лица от 8 октября 2020 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, БУ РК «ФИО3» объявлено замечание.

В жалобе на указанное решение судьи государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, приведенные судьей в качестве основания прекращения производства по делу, были учтены должностным лицом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания БУ РК «ФИО3», в связи чем больнице был назначен штраф в минимальном размере. 

Представитель Государственной инспекции труда РК - государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее выездом для проведения внеплановой проверки, не представив при этом никаких доказательств.

Представители БУ РК «ФИО3», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также не явились в судебное заседание, направив в суд письменное ходатайство за подписью главного врача БУ РК «ФИО3» ФИО2 №**** от 15 декабря 2020 года с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте, а также место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 02 октября 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Калмыкии №**** от 1 октября 2020 года, государственным инспектором труда выявлено, что БУ РК «ФИО3» не обеспечило выполнение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых с некоторыми работниками больницы, оказывающими медицинскую помощь больным, зараженным новой короновирусной инфекцией COVID-19, в обсерваторе и получающими за это выплаты стимулирующего характера, не были заключены дополнительные соглашения, а в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заключенных с остальными сотрудниками больницы, в графе место работы не указан адрес и местоположение их рабочих мест. 

Факт нарушения приведенных норм трудового законодательства руководителем БУ РК «ФИО3» ФИО2 признается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республики Калмыкии №*** от 1 октября 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки БУ РК «ФИО3», актом проверки №*** от 2 октября 2020 года, штатным расписанием БУ РУ «ФИО3», дополнительными соглашениями к трудовым договорам, протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года в отношении БУ РК «ФИО3.

Указанные действия и бездействие БУ РК «ФИО3» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Анализ собранных по делу доказательств и его фактических обстоятельств свидетельствует о том, что допущенные учреждением нарушения в оформлении дополнительных соглашений с отдельными сотрудниками больницы не привели к нарушению прав последних – всем работникам было известно местонахождение «обсерватора», в котором они выполняли свои трудовые функции, за что получали установленные дополнительные выплаты. На момент рассмотрения дела указанные нарушения были устранены больницей путем заключения с работниками дополнительных соглашений, соответствующих требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях учреждения отсутствует явное пренебрежение к исполнению установленных трудовым законодательством обязанностей работодателя, направленное на ущемление интересов работников, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям и какие-либо материальные последствия от правонарушения в данном случае не наступили, в связи с чем вменяемое БУ РК «ФИО3» правонарушение является малозначительным и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вывод суда соответствует положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты при вынесении решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы должностного лица по существу выражают несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, принятого с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева