Дело №1-257/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ларичевой О.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барабашевской Ю.А., предоставившей удостоверение №624 и ордер №4064 от 28 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 8 июля 2016 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдавшим водительское удостоверение, согласно ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 февраля 2020 года не позднее 17 часов 38 минут, умышленно, будучи в состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MercedesBenzE200», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по ул. Окружной в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не позднее 17 часов 38 минут 29 февраля 2020 года у дома №107 по ул. Окружной в г. Пензе был остановлен инспектором ДПС Ч.А. , который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых отстранил подсудимого от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,21 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал и показал, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в установленном законом порядке. 29 февраля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки «MercedesBenzE200», государственный регистрационный знак ..., проезжал мимо дома №107 по ул. Окружной, где его остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, с которым он согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Ч.А., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-60), следует, что 29 февраля 2020 года во время несения службы примерно в 17 часов 30 минут было получено сообщение о том, что водитель автомашинымарки «MercedesBenzE200», государственный регистрационный знак ..., движущийся по ул. Окружной, находится в состоянии опьянения. В районе дома №107 по ул. Окружной данная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена. У подсудимого были выявлен визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При этом ФИО1 пояснил, что накануне находился на дне рождении, где употреблял спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля Л.А., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-62), следует, что 29 февраля 2020 года примерно в 17 часов 40 минут он, управляя автомашиной «Рено Меган 2», следовал по проезжей части ул. Окружной в г. Пензе. Возле дома №107 по ул. Окружной он был остановлен сотрудниками ДПС с просьбой принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашины марки «MercedesBenzE200». В его присутствии водитель данной автомашины был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования водитель автомашины марки «MercedesBenzE200» был согласен и пояснил, что последний раз употреблял спиртное в 3-4 часа утра. 

Из показаний свидетеля Т.М., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), следует, что 29 февраля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут он находился в салоне автомашины «MercedesBenzE200», государственный регистрационный знак ... под управлением его знакомого ФИО1 Проезжая мимо дома №107 по ул. Окружной они были остановлены сотрудниками ДПС. 

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу 58 АС №087381 от 29 февраля 2020 года в 17 часов 45 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «MercedesBenzE200», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10).

Из акта 58 ББ №005495 от 29 февраля 2020 года следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которым установлено состояние опьянения - 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 февраля 2020 года преступление ФИО1 было совершено по адресу: 

<

...> (л.д.36-40).

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.80-85), дознавателем просмотрена, а диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 8 июля 2016 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение ФИО2 в установленном порядке не сдавал (л.д.29-32, 23-25). 

Из рапорта инспектора ДПС Ч.А. от 23 апреля 2020 года следует, что водительское удостоверение ФИО1 изъято 13 марта 2020 года (л.д.9).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты исследования отражены в акте, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года ФИО1, находясь за рулём автомобиля, являясь, тем самым, водителем, действительно управлял транспортным средством. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей и другими доказательствами. ФИО1 действовал вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, запрещаемому водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом настоящее преступление совершил в период срока, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94, 96), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (л.д.89-90), признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Барабашевской Ю.А. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников