Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 22 июня 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк об уменьшении суммы процентов и неустойки по расторгнутому кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк об уменьшении процентов и неустойки по расторгнутому кредитному договору.

Истец свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2019 года он заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» 

<

***> на приобретение объекта недвижимости (квартиры) на сумму 1 191 000 рублей 00 копеек.

В результате пандемии «Ковид 19» размеры заработной платы на предприятии ОО «Гекса нетканые материалы» г. Торопец значительно уменьшились, и он вынужденно просрочил возврат задолженности по кредиту. Неоднократные попытки реструктуризировать задолженность, договориться с ответчиком не принесли никаких результатов. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Торопецкого районного суда по гражданскому делу 

№ 2-285/2020

г. от

1 декабря 2020 года

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка АО Сбербанк удовлетворены частично: кредитный договор 

<

***> от 10 апреля 2019 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк Росси» расторгнут, с него взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 267 241 рублей 66 копеек и 20 536 рублей 21 копейка расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 287 777 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации на торгах, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции им было обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда, однако оставлено без изменения 15 января 2021 года (дело №33-323/2021г.) и вступило в законную силу 15 января 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу ответчиком в одностороннем порядке решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено по настоящее времени.

При этом, по состоянию на 19 февраля 2021 года ответчиком истцу были начислены проценты и неустойка: 

Неустойка за не представленные вовремя документы 23 365 рублей 15 копеек; 

Просроченная задолженность по процентам 65 741 рубль 89 копеек;

Неустойка по просроченным процентам 1 468 рублей копейки;

Проценты на просроченный кредит (112) 11 073 рубля 09 копеек;

Неустойка по просроченному основному кредиту 220 рублей 92 копейки;

Просроченная ссудная задолженность 1 176 211 рублей 14 копеек;

Просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 54 501 рубль 28 копеек.

Сумма к погашению на дату расчета - 1 322 582 рубля 09 копеек.

Полная задолженность по кредиту на дату расчета 1 322 582 рубля 09 копеек.

С начисленными процентами и неустойками он не согласен, поскольку в связи с незначительными доходами истца по месту работы, отсутствием других источников дохода, переоценке ответчиком заложенной недвижимости в сторону уменьшения ее стоимости - задолженность по процентам и основному долгу увеличивается ежемесячно и не может быть погашена удержаниями с его заработной платы, процесс удержания становится кабальным и бесконечным.

Просит признать несоразмерными последствиям нарушение обязательств и необоснованными начисление ответчиком ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк:

Неустойки за не представленные вовремя документы 23 365 рублей 15 копеек;

Просроченной задолженности по процентам 65 741 рубль 89 копеек;

Неустойки по просроченным процентам 1 468 рублей 62 копейки;

Процентов на просроченный кредит (112) 11 073 рубля 09 копеек;

Неустойки по просроченному основному кредиту 220 рублей 92 копейки;

Просроченной ссудной задолженности 1 176 211 рублей 14 коппек;

Просроченных процентов за просроченный кредит 112 на балансе 54 501 рубль 28 копеек, сумма к погашению на дату расчета 19 февраля 2021 года – 1 322 582 рубля 09 копеек.

Также просит уменьшить начисленные ответчиком проценты и неустойки по прекращенному кредитному договору и определить сумму подлежащую взысканию с него на момент вынесения решения суда по иску об уменьшении процентов и неустойки по расторгнутому кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Из представленных в суд возражений следует, ПАО Сбербанк возражает относительно заявленных исковых требований об уменьшении процентов и неустойки по расторгнутому кредитному договору, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Потеря работы истцом не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении указывает, что подача данного искового заявления обусловлена незначительными доходами по месту работы, которые снизились в результате пандемии COVID-19.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В предмет доказывания по требованию об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ входит очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N° 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N° 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этом же пункте Постановления № 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец не приводит никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ФИО1 пропущен срок для предъявления требования об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 267 241 рублей 66 копеек было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу 26 января 2021 года.

Указанное Решение вступило в законную силу 26 января 2021 года (Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года по делу № 33-323/2021).

Следовательно, заявление об уменьшении неустойки не было сделано ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2-285/2020 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Следовательно, им утрачено право на предъявление подобных требований.

Проценты и неустойка не начислялись ФИО1 с 26 января 2021 года.

Банком дополнительно к тем суммам, которые были взысканы с ФИО1, были начислены: проценты на просроченный кредит - 1 073 рублей 09 копеек; просроченные проценты за просроченный кредит - 54 501 рублей 28 копеек.

Однако указанные суммы были начислены ФИО1 в качестве задолженности до 26 января 2021 года, но Банк в ходе производства по делу № 2-285/2020 не предъявлял требование об их взыскании.

Решение о взыскании с ФИО1 задолженности и расторжении кредитного договора вступило в законную силу только 26 января 2021 года.

Следовательно, спорные проценты, которые истец просит уменьшить, были начислены Банком за период до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-285/2020 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исчисленной по состоянию на 17 сентября 2020 года. Начисление процентов и неустойки до вступления в законную силу решения суда о расторжении является правомерным, что подтверждается материалами судебной практики.

На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №218003 от 10 апреля 2019 года.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворены частично, а именно расторгнут кредитный договор 

<

***> от 10 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2019 года в сумме 1 267 241 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 536 рублей 21 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2019 года, путем реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м, в размере 720 800 рублей 00 копеек.

Данное решение ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 января 2021 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представил справку ПАО Сбербанк о наличии по состоянию на 19 февраля 2021 года задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2019 в размере 1 322 582 рублей 09 копеек.

Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку законом и условиями кредитного договора не предусмотрено начисление неустойки после его расторжения.

Обязательства ФИО1 перед Банком считаются прекращенными с даты вступления в законную силу решения

С учетом права кредитора на начисление предусмотренной кредитным договором неустойки в случае нарушения обязательств должником ПАО Сбербанк были начислены проценты на просроченный кредит в размере 1 073 рубля 09 копеек и просроченные проценты за просроченный кредит в размере 54 501 рубль 28 копеек до вступления в законную силу решения Торопецкого районного суда по гражданскому делу № 2-285/2020 г.

До настоящего времени Банком не предъявлено требований к ФИО1 о взыскании указанных процентов. 

Доказательств того, что спорные проценты начислены Банком после 26 января 2020 года, ответчиком не представлено. 

Законность начисления процентов и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты была проверена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-285/2020 г.. Из представленной истцом копии решения Торопецкого районного суда от 1 декабря 2020 года усматривается, что ФИО1 не просил суд об уменьшении неустойки. 

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец каких-либо обоснований и доказательств не приводит.

Таким образом, оснований для признания несоразмерным последствиям нарушения обязательств и необоснованным начисление ответчиком процентов и неустойки, уменьшения начисленных ПАО Сбербанк процентов и неустойки по прекращенному кредитному договору не имеется. 

Истец просит определить сумму, подлежащую взысканию с него на момент вынесения решения суда по иску об уменьшении процентов и неустойки по расторгнутому кредитному договору. Однако, сумма взыскания определена вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда от 1 декабря 2020 года. Иных документов материалы дела не содержат. Каких-либо встречных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств ПАО Сбербанком не заявлено.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк о признании несоразмерным последствиям нарушения обязательств и необоснованным начисление процентов и неустойки, уменьшении начисленных процентов и неустойки по прекращенному кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2018 года, определении суммы подлежащей взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон 

1версия для печати