Дело №2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 

Обозначенный дом обслуживает ответчик ООО «Альтернатива». 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло протопление квартиры, в результате которого ей причинен имущественный вред. 

Обратившись к собственнику квартиры, расположенной над её жилым помещением, она выяснила, что протопление и залив её квартиры происходит с крыши дома, где в момент залива производилась замена кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по телефону, однако её обращение ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика составил акт №6 о заливе квартиры с указанием поврежденного имущества.

Ее требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письмо, указав, что ремонтные работы по замене кровли на основании договора подряда производит ООО «Синкопа», с которым ведет переговоры об оказании помощи в проведении ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после затопления составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость поврежденной в результате затопления мебели - 

<

данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба она уплатила 

<

данные изъяты>.

Ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) от ответчика она не получила. 

Просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба (л.д.2-5).

В возражениях на иск ответчик ООО «Альтернатива» иск не признал.

Отметил, что фактический износ кровли многоквартирного дома достиг предельного уровня технических характеристик надежности, поэтому, кровля требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого на управляющую компанию не возложена.

К работам же по текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (пункт 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы его собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков (пункт 20); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества… (пункт 21).

Ответчик ООО «Альтернатива» направил обращение Совету дома вынести предложение собственникам данного многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, предложив перейти с перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора на перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет для ускорения принятия решения о проведении капитального ремонта кровли данного дома.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Обязанность финансирования проведения работ по капитальному ремонту кровли возложена на собственников помещений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору подряда на многоквартирном 

<

адрес> были проведены работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Синкопа».

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьему лиц в ходе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Полагает, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.142), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость восстановления поврежденой в результате затопления мебели с учетом физического износа - 

<

данные изъяты> (л.д.144, 145-178).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы адвокат Маренко О.С., действующая также по доверенности (л.д.81), поддержали доводы и требования иска. Полагают, что именно ООО «Альтернатива» в сложившейся ситуации является надлежащим ответчиком, поскольку с последним заключен договор управления многоквартирным домом, по которому именно ответчик как управляющая компания несет ответственность за содержание крыши (кровли) дома. Также, в ходе судебного заседания представитель ООО «Альтернатива» пояснял, что на момент затопления квартиры истца над жилым помещением последней ремонт кровли еще не выполняли, акт выполненных работ не подписывали. По их мнению, заключение ООО «

<

данные изъяты>» в сравнении с заключением ООО «

<

данные изъяты>» является наиболее полным и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба (л.д.188-191).

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО2 (л.д.181) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Полагает, что поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполняло ООО «Синкопа», во время которых произошло затопление квартиры истца, то согласно пункту 6.2 договора подряда за причиненный истцу ущерб несет также ООО «Синкопа». Не согласилась ни с заключением судебной экспертизы, ни с заключением ООО «

<

данные изъяты>», считая, что в обоих заключениях завышена стоимость восстановительного ремонта. Возражала против взыскания и размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Представители третьего лица ООО «Синкопа» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.196).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляющий интересы ООО «Альтернатива» и ООО «Синкопа» ФИО3, являющийся директором обоих предприятий, иск не признал также по доводам приведенного отзыва. При этом пояснил, что на момент спорного затопления квартиры ремонт кровли над квартирой истца еще не выполняли. Само затопление произошло по причине значительного износа кровли, в связи с чем, и выполняли капитальный ремонт кровли. Заявил спор о размере причиненного истцу ущерба.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1); периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе, разрушения гидроизоляции, защитного слоя (пункт 4.6.1.2); устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту (пункт 4 Приложения №7 (рекомендуемого)).

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации… (подпункт «а» пункта 16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов… (пункт 18); если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества… (пункт 21); управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Жалобы собственников квартир обозначенного жилого дома на протекание кровли дома и повреждение имущества неоднократно поступали в ООО «Альтернатива» еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-128). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> «Е» от ДД.ММ.ГГГГ последние решили, в том числе: утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме; провести капитальный ремонт общего имущества (кровли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвердить смету расходов на данный капитальный ремонт; заключить договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли; выбрать подрядную организацию – ООО «Синкопа» (л.д.85-87).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (Заказчик) в лице директора ФИО3, собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, в лице представителя Совета дома ФИО4 (представитель собственников) и ООО «Синкопа» (далее – подрядчик) в лице директора ФИО5 подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт кровли обозначенного многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, дефектной ведомостью и сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1); срок производства работ по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ года… (пункт 3.1); за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (пункт 6.2); стороны не несут ответственность за любой ущерб, включая убытки, а также расходы, связанные с претензиями или требованиями третьих лиц, которые могут возникнуть в результате обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9.3) (л.д.82-83).

Истец указывает на затопление своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в результате которого в жилом помещении повреждены: стены, потолок, пол, мебель.

Согласно акту залива жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе работников ООО «Альтернатива», на день осмотра во время протопления в квартире истца обнаружены следующие повреждения: 

- кухня: на потолке пятна желтого цвета; потеки желтого цвета на обоях; повреждение потолочного плинтуса;

- коридор: пятна желтого цвета на потолке, отклеивание обоев, повреждение; повреждение потолочного плинтуса; отслоение деревянных наличников входной двери;

- ванная комната: повреждение двери, потолка; отслоение и вздутие настенной плитки, отслоение плитки на полу, разбухание дверного проема;

- комната: отклеивание обоев в стенном шкафу, отклеивание обоев на стене, разбухание арочного проема, отклеивание обоев на потолке, повреждение полового покрытия;

- мебель – кухонный гарнитур, тумба от коридорного гарнитура – набухание, расслоение;

- входная дверь: порог – расслоился, декоративная обналичка – отошла от основания (л.д.71, 76).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика возместить ей причиненный ущерб по предварительной оценке в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.77), на что ответчик, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на настоящий иск, сообщил, что в настоящее время управляющая компания ООО «Альтернатива» проводит работу, в том числе с подрядной организацией ООО «Синкопа», по урегулированию споров с собственниками многоквартирного дома и оказанию помощи проведения ремонтных работ, в том числе в 

<

адрес> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ей ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.72), на которую ответчик сообщил о направлении специалистов ООО «Альтернатива» для урегулирования и решения вопроса по возможному возмещению ущерба путем ремонта квартиры истца (л.д.80).

Следует отметить, что ни в одном из ответов на претензии истца ответчик не ссылался на отсутствие своей вины в случившемся, наличие вины иных лиц (в том числе подрядчика ООО «Синкопа» либо собственников помещений в многоквартирном доме) или обстоятельств непреодолимой силы (статьи 401, 1064 ГК РФ).

При рассмотрении же настоящего спора ответчик ООО «Альтернатива» заявил, что не является надлежащим ответчиком, указал на затопление квартиры в период выполнения ООО «Синкопа» работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли), а также на высокий износ данной кровли, указав, что именно ответчик принял активное участие для организации собственников помещений дома на проведение капительного ремонта кровли дома.

Однако до настоящего времени ответчик так и не предоставил достоверные доказательства того, что он действительно ранее принимал меры по своевременному текущему ремонту кровли обозначенного дома, своевременно обнаружил определенный износ кровли и своевременно предложил собственникам помещений дома организовать капитальный ремонт такой кровли, но собственники помещений уклонились от исполнения своих обязанностей, что привело к спорным последствиям, либо затопление квартиры истца произошло непосредственно по вине подрядчика ООО «Синкопа» либо в силу конкретных обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах и по доводам истца у суда имеются основания признать именно ООО «Альтернатива» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возложив на последнего обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Между сторонами имеется спор и о размере причиненного истцу ущерба. 

По заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость восстановления поврежденной в результате затопления мебели - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста вследствие затопления водой в квартире истца повреждены следующие помещения и выявлены дефекты и повреждения:

- коридор (2,5 кв.м.): вздутие линолеума. Отсутствие участка обоев, поврежденных в процессе восстановления электропроводки, наличие желтых пятен, следы биоповреждений. Наличие трещин в сопряжении каркаса арочного проема и стены. Наличие желтых пятен на поверхности потолка. Расслоение дверного порога металлической входной двери, отслоение и коробление наличников входной двери;

- ванная комната (2,9 кв.м.): напольная плитка отслоение, бухтит при надавливании. Настенная керамическая плитка в количестве 89 штук отслоилась от основания, бухтят при надавливании, отсутствуют две плитки на экране под ванной (плитки целые в наличии у собственника) Поверхность потолка: наличие вздутий, отслоений краски, следов желтых пятен на поверхности потолка. Дверное полотно в ванной комнате разбухло, расслоилось, детали дверной коробки повреждены;

- кухня (10,1 кв. м.): разрыв вскрытого в процессе восстановления электропроводки участка обоев, следы потеков, отслоение обоев в стыках. Hа поверхности потолка следы желтых потеков;

- комната (14,8 кв.м.): следы обильного замачивания, влажная поверхность деревянных досок (местами со следами биоповреждений), линолеума и коврового покрытия. Наличие желтых пятен, слеженности ворса, влажной поверхности коврового покрытия). Отслоение обоев, следы потеков, разрывы обоев в процессе устранения повреждений электропроводки, поверхность под обоями зашпатлевана, наличие следов биоповреждений на поверхности стены и обоев. На поверхности потолка отслоение и вздутие обоев в стыках. Трещины в стыках сопряжения арочной конструкции;

- мебель: кухонный гарнитур (стол ДСП) разбухание ножек, набухание и расслоение тумбы (столешница, задняя стенка), угловой кухонный диван – расслоение и разбухание ножек. Корпусная мебель коридорного гарнитура – разбухание и наличие плесени. Срок эксплуатации мебели, со слов собственника, 7-10 лет (л.д.7-70).

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 поддержала свое заключение. Пояснила, что при составлении заключения она исходила исключительно из результатов осмотра фактических повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, в акте осмотра указаны все обнаруженные дефекты. 

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденной в результате затопления мебели с учетом физического износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.144, 145-178, 197-204).

С заключением судебной экспертизы и истец, и ответчик не согласились. Так, истец считает данное заключение необъективным, поскольку без какого-либо обоснования эксперт исключил ряд действительно причиненных в результате затопления повреждений имущества истца (л.д.188-191). Ответчик, напротив, полагает, что размер ущерба должен быть еще меньше.

Оценив в совокупности содержание обоих заключений, суд приходит к мнению, что в отличие от заключения ООО «

<

данные изъяты>» заключение ООО «

<

данные изъяты>» является более полным, обоснованным и объективным, не противоречит повреждениям, обнаруженным представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение и их явные последствия, а также необходимые ремонтные работы имеют подробное описание и обоснование без какого-либо излишнего объема, что позволяет суду установить размер причиненного истцу ущерба также на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины… 

В связи с нарушением ответчиком – управляющей компании прав истицы как потребителя на надлежащее и своевременное выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеются и основания для денежной компенсации причиненного истцу вреда, размер которой с учетом причинин возникновения сложившейся ситуации, определенно неблагоприятных последствий для истца и их характера, суд полагает в 

<

данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца-потребителя ответчик так и не исполнил, у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания и для взыскания штрафа, который составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что, по мнению суда, в силу правовой природы последнего как санкции, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в неоднозначной ситуации и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.73-74), по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> (л.д.75), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом перечисленных обстоятельств, а также степени участия представителя истца и требований разумности подлежат возмещению ответчиком в указанных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»:

- в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (сто двадцать девять тысяч двести сорок три рубля 82 копейки) в возмещении ущерба, 

<

данные изъяты> штрафа, 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу