Дело №2а-3847/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Калинина 60» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Калинина 60» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 7 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, однако никаких надлежащих действий по взысканию денежных средств с должника она не произвела и окончила производство, о чем истцу стало известно 9 декабря 2016 года. В этот же день в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако, ответа до сих пор не поступило. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в неисполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания денежных средств по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не ответе на жалобу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В ходе судебного заседания 30 мая 2017 года представитель административного истца требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не ответе на жалобу от 9 декабря 2016 года.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель административного соответчика УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 явилась, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика и заинтересованное лицо, суд считает, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона, Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 7 июля 2016 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «Калинина 60» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. 

9 декабря 2016 года административным истцом была направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущей вышеуказанное исполнительное производство. 

Данная жалоба была получена Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 28 декабря 2016 года. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует соответствующее постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы. При этом, суд отмечает, что в нарушении ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными соответчиками не представлено суду доказательств фактического и своевременного рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу.

Поэтому, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 7 июля 2016 года, поступившей 28 декабря 2016 года.

В связи с признанием наличия незаконного бездействия со стороны административного соответчика, суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ТСЖ «Калинина 60» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не ответе на жалобу взыскателя ТСЖ «Калинина 60» в порядке подчиненности по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, поступившую 28 декабря 2016 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин