П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 10 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" 

<

данные изъяты>, ранее судим:

20 декабря 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании определения Иркутского областного суда от 06 апреля 2011 года наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден на основании постановления Саянского городского суда 11 мая 2016 года условно – досрочно на 02 года 04 месяца 08 дней. 

содержится под стражей по настоящему делу с 20 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) без цели сбыта, на участке местности, расположенном в районе кафе «К» по 

<

данные изъяты>, приобрел наркотикосодержащие, дикорастущие растения конопли. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 13 ноября 2017 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, путем экстракции органическими растворителями наркотикосодержащего сырья, умышленно, незаконно, без цели сбыта, без соответствующего на то разрешения, изготовил наркотическое средство готовое к употреблению – состоящее из смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 7, 267 гр., что является крупным размером, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», вступившего в законную силу 01.01.2013 года. Однако употребить в полном объеме, готовое наркотическое средство - состоящее из смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 7, 267 гр., не успел, так как 13 ноября 2017 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства, свою вину отрицал. После предъявления всех доказательств стороны обвинения, подсудимый свое отношение к содеянному изменил, вину полностью признал. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои пояснения, которые были им даны до возбуждения уголовного дела.

Из его сообщения, которое суд расценивает как явку с повинной, изложенное в объяснении от 13 ноября 2017 года, следует, что около 10 час. утра 13 ноября 2017 года, он пришел в гости к своей сожительнице Д,, которая дома отсутствовала. В квартире была её несовершеннолетняя дочь. Он с собой принес растворитель и растение конопли, которое тем же утром, нарвал на помойке, так как решил приготовить наркотическое средство «химка». В квартире была металлическая тарелка, которую ранее им уже использовалась для изготовления наркотического средства. На электрической плите из конопли, растворителя приготовил «химку», а ненужные остатки вынес на помойку. Затем полученную массу перемешал с табаком, разделил на 3 части, две из которых положил на два тетрадных листка, а третья осталась в тарелке. Около 13 час. в гости пришел С., с которым они, с помощью обрезки пластиковой бутылки, вместе покурили «химку». Следом пришли сотрудники полиции, пояснив, что поступила жалоба от соседей, на запах растворителя. Увидев на кухне «химку» сотрудники полиции вызвали следователя, которая с участием понятых произвела осмотр и изъяла наркотические средства. Изначально он не признавался в изготовлении «Химки, так как у него условный срок, но потом все признал. С. участия в изготовлении наркотических средств не принимал.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Свидетель С. суду показал, что проживает в одном подъезде с подсудимым, на разных этажах. 13 ноября 2017 года, около 13 час. в поисках сигареты пошел по соседям. Поднимаясь по лестничному маршу, на 4м этаже, почувствовал резкий запах растворителя. Сразу понял, что запах исходит из квартиры ФИО1, проживающего на этом же этаже, поэтому решил зайти к нему. Когда подсудимый открыл дверь, то в его квартире стоял резкий специфический запах растворителя, поэтому он понял, что тот готовит наркотики из растений конопли. По приглашению ФИО1 прошел на кухню, где на столе увидел 2 бумажки с темно-зеленым веществом на них. Поскольку ранее он сам эпизодически употреблял наркотики, то сразу понял, что это наркотическое средство «химка». Тут же увидел металлическую чашку с остатками аналогичного вещества, понял, что именно в ней готовились наркотики. ФИО1 предложил вместе покурить изготовленное наркотическое средство, на что он согласился. Каждый из них выкурил по наперстку «химки», используя при этом, фрагмент пластиковой бутыли, ведро с водой, чтобы получился эффект кальяна. Спустя пару минут после выкуривания, в дверь постучали, подсудимый пошел открывать дверь, а он в это время, стал прятать бумажные листы с «химкой» на холодильник, чтобы её не увидели. Тут же увидел, двух сотрудников полиции, которые сообщили, что приехали по вызову соседей на сильный запах растворителя. Подсудимый сразу стал пытаться договориться с сотрудниками полиции, чтобы те не привлекали его к ответственности, однако была вызвана следственно-оперативная группа, приехавшая через некоторое время. Пока ждали группу, ФИО1 в течение всего этого времени, в присутствии сотрудников полиции, уговаривал его всю вину взять на себя, объяснял, что он на условном сроке. Он не соглашался, так как наркотические средства ему не принадлежат, участия в их приготовлении он не принимал, а только употребил «химку», приготовленную подсудимым. Приехавший следователь произвела осмотр квартиры, изъяла наркотическое средство, тарелку в которой приготавливалось наркотическое средство, фрагмент бутылки с наперстком, при помощи которых они курили наркотическое средство, после он и иные лица подписали составленный протокол. Также следователь изъяла у них с ФИО1 смывы с рук. Объясняет наличие у него активных веществ в смывах из-за того, что именно он насыпал «химку» в наперсток для курения. ФИО1 в его присутствии наркотическое вещество в руки не брал. Поскольку он незадолго до приезда сотрудников полиции выкурил «химку», то при освидетельствовании в ПНД, тест показал положительный результат, чего он не оспаривает. Утверждает, что когда он пришел в квартиру ФИО1, то наркотическое вещество уже было приготовлено, он участия в этом не принимал. Также, пока шло расследование уголовного дела, при неоднократных встречах с ФИО1, тот предлагал вину взять на себя или сказать, что хотя бы часть наркотических средств принадлежит ему. Этот разговор могла слышать его жена С.А. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. Когда шел к ФИО1, в подъезде никого не видел, в т.ч., сожительницы подсудимого. В руках у него ничего не было, так как он пошел просто по соседям, попросить закурить, в итоге, оказался в гостях у подсудимого.

Свидетель Д.Н. суду показал, что он, как участковый уполномоченный ОМВД России по Нижнеудинскому району, совместно с оперативным сотрудником П.С., 13 ноября 2017 года, около 13 часов, по поступившему в дежурную часть ОМВД, сообщению, выехали по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как позвонили соседи и сообщили, о том, что из указанной квартиры исходит резкий запах растворителя. Действительно, по приезду на место обнаружили, что на этаже, где расположена указанная квартира, действительно чувствовался резкий специфический запах растворителя и конопли. Постучавшись в квартиру "номер обезличен", дверь им открыл ранее незнакомый ФИО1 При этом, в кухне квартиры, расположенной прямо от входной двери, был дым. Из квартиры исходил тот же резкий, специфический запах. Зайдя в квартиру, он из коридора увидел на холодильнике в кухне, два тетрадных листа, на которых лежала растительная масса темного цвета. На их вопрос, что это такое, ФИО1 сразу ответил, что это «химка». В квартире также находились С. и маленький ребенок. Поскольку сложившаяся обстановка свидетельствовала о преступлении, т.е. об изготовлении наркотиков, то П.С. сообщил в дежурную часть. Также, подсудимый пытался с ними договориться, просил не сообщать о случившемся в полицию, говорил, что такого больше не повторится, что он попросит прощение у соседей, объясняя тем, что у него условно – досрочное освобождение, и ему грозит реальный срок. Чуть позже, на место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр квартиры, изъяла растительную массу и иные предметы при помощи, которых мужчины курили наркотическое средство, а так же чашку, в которой была аналогичная растительная масса. Кроме того, пока ожидали приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 в его присутствии, уговаривал С. сообщить сотрудникам полиции, что это он изготовил наркотическое средство, объясняя тому, что у него условно - досрочное освобождение и ему грозит реальный срок, а ФИО2 не судим и ему за это ничего не будет. Позже, со слов ФИО1 им стало известно, что это он изготовил наркотическое средство, а С. пришел к нему уже, когда он все приготовил и они вдвоем только покурили, и следом приехала полиция. 

Из показаний свидетеля П.С., данных суду и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные (л.д.132-133), усматривается, что он как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, совместно с участковым Д.Н., 13 ноября 2017 года, около 13 час., по поступившему в дежурную часть сообщению, выехали по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как позвонили соседи и сообщили, о том, что из указанной квартиры исходит резкий запах растворителя. На этаже, где расположена названная квартира, действительно чувствовался запах растворителя. На их стук, дверь квартиры "номер обезличен" открыл ранее незнакомый ФИО1 Он увидел в кухне, расположенной напротив входной двери, дым и почувствовал тот же резкий, специфический запах растворителя и растений конопли. Зайдя в квартиру, он сразу увидел на кухне: на холодильнике, два бумажных листа, на которых лежала растительная масса темного цвета, перемешанная с табаком и железную тарелку, с аналогичной массой. На их вопрос, что это такое, ФИО1 ответил, что «химка». Также, в квартире находились маленький ребенок и С., который сразу пояснил, что пришел недавно. Поскольку вся обстановка свидетельствовала о том, что изготавливались наркотические средства, он сообщил в дежурную часть ОМВД. Сами, до приезда следователя, остались охранять место происшествия, ничего не трогая. Приехавший следователь с участием эксперта, понятых произвела осмотр квартиры, изъяла растительную массу и предметы при помощи которых мужчины курили наркотическое средство. В период, пока ждали следователя, ФИО1 пояснил им, что это он готовил наркотические средство, а ФИО2 пришел уже после изготовления, и только покурил «химку». В этот же промежуток времени наблюдал, что ФИО1 шепотом постоянно переговаривался с ФИО2, однако о чем был разговор, он не слышал. 

Из показаний свидетеля А. усматривается, что 13 ноября 2017 года, после обеда, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружили наркотическое средство. Поскольку его основным направлением деятельности является борьба с незаконным оборотом наркотиков, то он выехал на место происшествия. В квартире находились сотрудники полиции П.С. и Д.Н., а также, ранее незнакомые ФИО1 и С. На холодильнике в кухне находились два тетрадных листа с растительной массой, со специфическим запахом, как он понял по внешнему виду «химка». На столе стояла чашка с аналогичной растительной массой. Поскольку он по роду своей деятельности знаком с общими принципами изготовления «химки», то понял, что в этой чашке и готовились наркотические средства. Возле стола стоял фрагмент пластиковой бутылки, при помощи которого они курили «химку», о чем им пояснил подсудимый. В квартире стоял резкий специфический запах растворителя и растений конопли. В период ожидания следователя, он слышал, как ФИО1 убеждал ФИО2 взять всю вину за приготовление наркотиков на себя, так как у него условно-досрочное освобождение, и ему придется сесть в тюрьму, а ФИО2 не судим и ему ничего не будет. Также, ФИО1 обращался к ним с просьбой, не проводить проверку по данному факту, говорил, что попросит у соседей прощение. Он эти разговоры пресекал. С. им тут же, еще в квартире, пояснял, что он пришел к соседу ФИО1, а у того, что уже «химка» готова была, они вдвоем покурили, и тут же сотрудники полиции появились. Через некоторое время приехала следователь, с участием эксперта и понятых, произвела осмотр квартиры, изъяла предметы, интересующие следствие. При даче объяснений в отделе полиции, ФИО1 рассказал, что растения конопли нарвал в районе кафе «К» в г. Нижнеудинске, принес домой и изготовил из них наркотическое средство, при этом, о причастности ФИО2 к изготовлению наркотических средств, не заявлял.

Из показаний свидетеля Р., данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденных как правильные (л.д.115-118) усматривается, что днем 13 ноября 2017 года, она по просьбе сотрудников полиции, участвовала понятой при осмотре 

<

адрес обезличен>, в которой чувствовался сильный запах растворителя. В квартире находились сотрудники полиции, а также жители их дома: ФИО1 и С.А. ходе осмотра следователь указала на листы бумаги, находившиеся на холодильнике в кухне, на каждом из которых была растительная масса темного цвета. Также, следователь указала на эмалированную чашку, стоявшую в кухне на столе, в которой была похожая растительная масса. На полу возле стола, был обнаружен фрагмент бутылки, на что сотрудники полиции пояснили, что с его помощью, курили наркотическое средство. Все обнаруженные предметы следователь изъяла, опечатала, они со вторым понятым расписались на бирках и протоколе осмотра. С. постоянно повторял, что он ни при чем, на что сотрудник полиции ему отвечал, что сдадут анализы и будет ясно, кто виноват. 

Из показаний свидетеля П., данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденных как правильные (л.д.119-122) усматривается, что 13 ноября 2017 года, по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре квартиры 

<

адрес обезличен>. В квартире находились двое сотрудников полиции, а также двое жителей их дома: ФИО1 и С.А. квартире сильно пахло растворителем. Вместе со второй понятой, они прошли на кухню, где следователь указала на два листа бумаги, находившиеся на холодильнике, на которых была растительная масса в виде табака зеленоватого цвета. Также в кухне была эмалированная чашка, и в ней находилась похожая растительная масса. Следователь показала им «курительный аппарат», то есть фрагмент бутылки из пластика, стоявший на полу возле стола. Все это было сфотографировано, изъято, опечатано, они расписались на бирках и протоколе осмотра. 

Свидетель С.А., супруга свидетеля С., суду показала, что утром 13 ноября 2017 года она ушла на работу, а маленький сын с мужем остались дома. Днем супруг ей позвонил, и сообщил, что его вызывают в полицию. Вернувшись вечером из полиции, рассказал, что днем ходил по соседям в поисках сигареты, с этой же целью оказался в квартире ФИО1, который в это время варил траву-кашу. Следом приехали сотрудники полиции и обнаружили наркотические вещества. Муж пояснял, он отношения к этим наркотикам не имеет, так как их изготовил ФИО1 еще до его прихода. Через какой-то период времени, со слов мужа, ей стало известно, что ФИО1 предлагал половину вины взять на себя.

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что 13 ноября 2017 года, после обеда к ней пришел С. (брат её мужа) со своим сыном, и попросил присмотреть за ним, так как ему необходимо проехать в отдел полиции. Она видела, что С. сопровождал сотрудник полиции. Оставив ребенка С. ушел, а когда вернулся вечером, то рассказал, что ходил по подъезду в поисках сигарет, оказался в гостях у знакомого ФИО1, который готовил наркотики, а следом приехали сотрудники полиции, и их задержали. 

Из показаний свидетеля Д.А.Р,, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 138-141) усматривается, что рядом с ее квартирой расположена квартира "номер обезличен", в которой проживает подсудимый со своей семьей. В течении нескольких месяцев, ее в подъезде тревожил резкий специфический запах растворителя. Она стала подозревать, что кто - то из жильцов подъезда готовит наркотики, потом убедилась что это в "номер обезличен" квартире, откуда запах исходил довольно часто, особенно в утреннее и вечернее время. В ноябре 2017 года, она вновь почувствовала этот запах, поэтому вызвала сотрудников полиции, которые приехали, отобрали у неё объяснение. После этого случая, запах ее более не тревожил. 

Из показаний свидетеля Д,А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 146-149) усматривается, что с октября 2017 года, его жена стала постоянно жаловаться на запах растворителя в их квартире и коридоре общежития. Он сам запахи не чувствовал, так как постоянно находится на работе. 13 ноября 2017 года, он находился дома, и днем действительно появился резкий запах растворителя в квартире и коридоре. Проверяя откуда запах, убедился, что на 5ом и 3ем этажах, запах отсутствует. Когда он вышел на улицу, то увидел открытые окна в квартире "номер обезличен", поэтому понял, что данную квартиру проветривают и запах исходит именно из неё. В результате его жена позвонила в полицию, и со слов приехавших сотрудников полиции стало известно, что в квартире "номер обезличен" изготавливали наркотики. 

Из показаний свидетеля Д,, следует, что подсудимый ФИО1 является её сожителем на протяжении двух лет. 13 ноября 2017 года, после обеда, ей на работу позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости приезда домой. Приехав домой, увидела, что там находятся сотрудники полиции, подсудимый и С.А. квартире были открыты окна, и стоял резкий запах растворителя. Она стала выяснять, что случилось, на что сотрудники полиции, в присутствии сожителя пояснили, что в квартире готовились наркотические средства, ФИО1 данные обстоятельства не отрицал. После того, как в кухне произвели осмотр, сотрудники полиции уехали, забрав с собой ФИО1 и С. Когда сожитель вернулся домой, она у него ничего не выясняла. Также ФИО1 ничего не говорил о том, что обнаруженные наркотические вещества, приготовил С. Изъятая металлическая тарелка принадлежала их семье, откуда с ней растительная масса темного цвета, ей неизвестно. Почему на кухне находилось ведро с чистой водой и фрагмент обрезанной бутылки, ей неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, по характеру он добрый, спокойный, они не ругаются, он подрабатывает случайными заработками, помогает содержать семью и её дочь.

Вместе с тем отвечая на вопросы защитника, свидетель Д, вспомнила, что она разговаривала с ФИО1 по поводу произошедшего (когда он вернулся из полиции), и тот ей рассказал, что все обнаруженное сотрудниками полиции, принес к ним домой С. Он же принес с собой и бутылку растворителя. Также вспомнила, что когда она в 07.05 час. уходила на работу, то в подъезде встретила С., который поднимался по лестничному маршу с черным пакетом в руках, в котором что-то находилось.

Объективно вина подсудимого, как она изложена в описательной части приговора, подтверждается:

Телефонным сообщением (л.д.4), поступившим 13 ноября 2017 года в 13 час. от Д.А.Р,, о том, что из квартиры 

<

адрес обезличен>, пахнет растворителем; 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2017 года (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 13 ноября 2017 года (л.д.6-10) квартиры 

<

адрес обезличен>, где установлено, что напротив входной двери расположен дверной проем, ведущий в кухню. На столе в кухне находится металлическая миска с растительной массой со специфическим запахом; на холодильнике 2 тетрадных листа с растительной массой со специфическим запахом; на полу возле холодильника фрагмент пластиковой бутылки со следами налета. Указанные предметы следователем изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38, 59-60);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года - участка улицы, расположенного напротив кафе «К» по 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружены растения конопли и следы обуви, ведущие к растениям конопли (л.д. 177-180);

Протоколами освидетельствования ФИО1 и С. от 13 ноября 2017 года, в ходе которого у каждого изъяты смывы с рук и ладоней (л.д.20-21, 31-32). Смывы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60);

Актами медицинского освидетельствования ФИО1 и С. от 13 ноября 2017 года (л.д.23-24, 34-35), в ходе которых у обоих установлено опьянение; 

Заключением химической экспертизы "номер обезличен" от 21.11.2017, согласно которому, растительная масса в тетрадных листах и в чашке, изъятая 13 ноября 2017 года из квартиры 

<

адрес обезличен>, является измельченными частями растения табак, смешанная с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет: 0, 220 г., 0,319 г. и 0,940 г. (1, 479 гр.), масса смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет: 1,748 г., 0,264 г., 5,255 г. (7, 267 гр.) 

На поверхности марлевого тампона со смывами с рук С., обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК)- наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из растения конопля (марихуанна, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности марлевого тампона с рук ФИО1, и на контрольном марлевом тампоне наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода, не обнаружено. На поверхности бутылки наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д.47-53);

Заключением дополнительной химической экспертизы "номер обезличен" от 12.12.2017, согласно которому, масло каннабиса (гашишное масло) получают путем экстракции органическими растворителями наркотикосодержащего сырья. В объяснении ФИО1 описан способ получения наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Данным способом, возможно, изготовить наркотическое средство (л.д. 126-129);

Заключением дополнительной химической экспертизы "номер обезличен" от 04.07.2018 согласно которому, вещество, представленное на экспертизу в металлической чашке и двух бумажных свертках, является смесью частей растения табак с наркотическим средством растительного происхождения кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса, нанесенное на частицы табака в представленном на исследование веществе, внесено в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г "номер обезличен", что позволяет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, признать данную смесь частей растения табак с наркотическим средством – маслом каннабиса, готовым к немедицинскому употреблению наркотическим средством, количество которого определяется без разделения смеси (общей массой гашишного масла и табака) и составляет на момент проведения экспертизы: в металлической чашке 5,115 г., в двух бумажных свертках – 2, 496 г. и 1, 610 г.

Подсудимые и защита не оспаривают указанных выше доказательств.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере.

Суд считает заключения химических экспертиз (основной и дополнительных) достоверными и обоснованными, данными на основании проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей С., С.А., Д.Н., П.С., А., Р., П., С.Е., данных ими в судебном заседании; а также показания свидетеля Д.А.Р,, Д,А., оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, с выводами химических экспертиз.

У свидетелей С., С.А., Д.Н., П.С., А., Р., П., С.Е., Д.А.Р,, Д,А., отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось подсудимым. Установлено, что до событий настоящего дела, все свидетели (за исключением С.) и подсудимый ФИО1 лично знакомы не были, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли. Несмотря на то, что свидетель С. и подсудимый ФИО1 ранее были знакомы между собой, однако неприязненные отношения между ними отсутствовали. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Не названо таковых причин свидетелями обвинения и ФИО1 при рассмотрении дела в суде. Каких-либо противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. Имеющиеся небольшие расхождения в показаниях названных свидетелей суд признает несущественными, не влияющими на доказанность вины в содеянном, правовую квалификацию содеянного и обстоятельства преступления. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При этом, показания свидетеля Д,, суд при вынесении окончательного суждения по делу, принимает достоверными только в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, в частности, обстоятельств её появления дома днем 13 ноября 2017 г., нахождения там подсудимого, свидетеля С. и сотрудников полиции, наличия в её квартире запаха растворителя, а также отсутствия пояснений ФИО1 о принадлежности наркотических средств С. 

В остальной части показания свидетеля Д, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., утверждавшего, что в поисках сигарет он оказался в подъезде днем, а не утром, при этом, Д, в подъезде не видел и никакого пакета у него с собой не было; опровергаются показаниями свидетеля С.А. утверждавшей, что утром её муж (С.) находился дома. Показания Д, противоречат и письменными объяснениями самого ФИО1 (которые он подтвердил как правильные), из которых усматривается, что когда он пришел домой около 10 утра, то его сожительницы дома не было, и у него с собой был пакет с коноплей. В этой части показания свидетеля Д, суд расценивает как возможность оказать содействие своему сожителю в защите от обвинения в тяжком преступлении. 

Письменное объяснение ФИО1, в котором он признал факт незаконного изготовления наркотических средств, данное им на предварительном следствии до возбуждения уголовного дела, без участия защитника, суд расценивает как сообщение о явке с повинной. Данное сообщение содержит сведения об обстоятельствах деяния, в совершении которого он фактически подозревался. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное объяснение дано им добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, содержание является верным, и он полностью подтверждает изложенные обстоятельства, в связи с чем, суд учитывает данное объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, наряду с другими с исследованными доказательствами. 

Тщательный анализ явки с повинной ФИО1 показывает, что её содержание подтверждается уличающими показаниями свидетеля С., сразу утверждавшего, что оказался в квартире подсудимого после изготовления последним наркотических средств. Изложенное ФИО1 не противоречит показаниям свидетелей Д.Н., П.С., А., появившихся на месте преступления после телефонного звонка соседки Д,А. и застигнувших последствия изготовления наркотических средств, согласуется в общем и целом с показаниями свидетелей Р., П., участвовавших понятыми при осмотре квартиры и наблюдавших не только наркотические средства на двух бумажных листах и металлической чашке, но и чувствовавших запах растворителя. Пояснения ФИО1, зафиксированные в письменном объяснении, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес обезличен>, где происходил процесс изготовления наркотических средств, а также участка местности за кафе «Кристалл», где произрастает конопля, а также выводами химических экспертиз, подтвердивших способ изготовления наркотических средств способом, указанным подсудимым.

На начальной стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО1 выдвигал версию о причастности к незаконному изготовлению наркотических средств свидетеля С., однако впоследствии от нее отказался. 

Тем не менее, данная версия судом тщательно судом проверена и не нашла своего подтверждения. Свидетель С., сразу при их обнаружении сотрудниками полиции в квартире подсудимого, заявил о своей непричастности к наркотическим средствам, поясняя об их принадлежности подсудимому. ФИО1 изначально данный факт подтверждал, заявляя об этом приехавшим сотрудникам полиции. Вместе с тем, еще до приезда следственно-оперативной группы, зная последствия совершения противоправного деяния в период условно-досрочного освобождения, а также, что С. ранее не судим, ФИО1 предпринял меры к тому, чтобы именно свидетель С., с которым они находились в квартире, заявил сотрудникам полиции о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств. Указанное поведение ФИО1 подтверждено в суде не только изобличающими показаниями С., но и показаниями свидетелей А., Д.Н., П.С., Р., которые в той или иной мере, наблюдали указанные обстоятельства. Впоследствии, когда в отношении ФИО1 осуществлялось досудебное уголовное преследование, подсудимый также неоднократно обращался к С. с просьбой, чтобы тот заявил о принадлежности части наркотических средств ему, т.е. С. данных обстоятельствах, суду сообщил свидетель С. и его супруга С. Также, в начальной стадии судебного разбирательства, ФИО1 заявлял, что один из бумажных листков с наркотическим средством, к нему принес С. Однако, при непосредственном исследовании вещественных доказательств, суд убедился, что оба бумажных листка визуально являются абсолютно одинаковыми (оба из школьной тетради в клеточку, оба имеют поля красного цвета, тогда как сами поля в линейку, один край в каждом листке неровный). Кроме того, в каждом из бумажных листков находится одинаковая по внешнему виду растительная масса перемешанная с табаком, и, согласно заключения химической экспертизы, в каждом из бумажных листков содержится наркотическая вещество – смесь табака и масла каннабиса (гашишное масло). Аналогичное наркотическое вещество - смесь табака и масла каннабиса (гашишное масло) находится и в металлической тарелке, принадлежность которой ему, ФИО1 ранее никогда не отрицал. Таким образом, версия о причастности свидетеля С. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому суд расценивает её как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, не опровергает выводов суда в данной части разъяснение эксперта, о том, что невозможно установить идентичность обнаруженных наркотических средств в связи с отсутствием методики, поскольку суд оценивает все доказательства в их совокупности, а не отдельно взятое доказательство. 

Также, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном, отсутствие наркотически активных веществ в смывах с рук ФИО1, поскольку он был задержан сотрудниками полиции не в момент изготовления наркотических средств. 

Не опровергает выводов суда о непричастности к содеянному свидетеля С. - наличие у него в смывах с рук наркотически активных веществ, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно С. перед появлением сотрудников полиции в квартире, наркотической смесью набивал наперсток для курения, и, данные обстоятельства подсудимым и защитником, не оспаривались. 

Суд считает, вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 путем экстракции органическими растворителями наркотикосодержащего сырья, незаконно, изготовил наркотическое средство, состоящее из смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), которое внесено в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, данная смесь частей растения табак с наркотическим средством, является маслом каннабиса, количество которого составляет 7, 267 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не установлено. Как следует из установленных судом обстоятельств, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в жилище подсудимого, а не добровольно им выданы.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.99,100), на воинском учете не состоит (л.д.97), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.108-113) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки иного расстройства психической деятельности в виде смешанного расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, мышления, критической оценки своего состояния и правонарушения, не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не выявлялось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, социально опасным не является, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает положения ст.6 и 43, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически имеет семью, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, кроме того, является опекуном своего брата-инвалида, за, что получает пособие по уходу; подрабатывает случайными заработками, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей; при этом, ранее судим, данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. 

Свидетель Ч., мать подсудимого, характеризует его исключительно с положительной стороны, как любящего сына и оказывающего ей посильную помощь по дому, осуществляющего уход за своим братом. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; явку с повинной, так как в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела он заявил о своей причастности к содеянному (л.д.14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении брата-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее судим за особо-тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

Иных отягчающих обстоятельств судом не усматривается. Судом установлено, что ФИО1 изготовил наркотическое средство с целью личного употребления, и употребил часть его после изготовления. То есть, приведение себя в состояние опьянения путем употребления наркотических средств служило целью совершения преступного деяния, а не способствовало его совершению, о чем обоснованно указано государственным обвинителем.

Наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая личность подсудимого ФИО1, который сожалеет о случившемся, при этом, ранее судим, данное деяние совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

Тот факт, что у подсудимого имеется брат-инвалид, за которым он осуществляет уход, не является основанием для освобождения от реального наказания, поскольку в случае необходимости такая помощь может быть оказана последнему социальными службами.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, то наказание необходимо назначить по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, исходя из данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, поскольку суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 июня 2018 г. по 09 июля 2018 г. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с рук ФИО1, С., тарелка, фрагмент бутылки с металлическим предметом подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года – 1 год, назначить ФИО1 по совокупности приговоров 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года. 

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 июня 2018 г. по 09 июля 2018 г. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с рук ФИО1, С., тарелка, фрагмент бутылки с металлическим предметом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева