Дело №1-125/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Селеверова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 04.04.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2012 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.04.2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

- 04.03.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

06.03 2017 ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы был поставлен под административный надзор в отделе полиции 

<

адрес> УМВД России по г. Кемерово по адресу: 

<

адрес> на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 23.00 часов до 06.00 часов, если данное время не связано с трудовой деятельностью; являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

10.03.2017 в связи временным выездом 

<

адрес> 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был выдан маршрутный лист на временное пребывание в г. Анжеро-Судженске 

<

...>. По прибытию в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области ФИО2 был поставлен на учет по месту временного пребывания в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Затем ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него временного административного надзора в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> и связанных с ним ограничений, действуя умышленно с цепью уклонения от административного надзора с июня месяца 2017 года без разрешения на то органов внутренних дел, а именно, без получения соответствующего маршрутного листа для выезда к основному месту осуществления административного надзора, выдаваемого в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно самовольно покинул место временного пребывания, а прибыв в г. Кемерово, не явился в установленный срок в отдел полиции 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, соответственно не уведомил надлежащее должностное лицо о своем прибытии на место осуществления административного надзора, и, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, стал скрываться от органов внутренних дел.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при этом суд полагает возможным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «места жительства», как излишне вмененный, исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, учитывая, что при исключении указанного квалифицирующего признака фактические обстоятельства преступления не изменятся, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который 

<

...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных ФИО2 в ходе доследственной проверки сведений (

<

...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, его совершившее, было известно органам дознания.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленные преступления приговорами от 04.04.2012, от 12.07.2012, от 04.03.2015, судимости по которым не погашены, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.56, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: