№ 2-1069/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 27.07.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Поповой Л.В., 

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ФАД 

<

адрес>. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В результате чего транспортного средства 

<

данные изъяты> по инерции допустило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено административным материалом.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ФИО1 застрахована не была, поскольку ответчики своевременно не предприняли мер к продлению ОСАГО.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> руб. сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были заблаговременно осведомлены под роспись, 

<

данные изъяты> руб. сумма, затраченная на услуги эвакуатора.

В данном ДТП ей был причинен также вред здоровью, ввиду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Стоимость расходов составила 

<

данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма материального ущерба: 

<

данные изъяты> руб.

Также ей был причинен моральный вред, так она испытала физическую боль и в настоящий период времени находится на лечении с диагнозом «Частичное повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, посттравматический тендинит медиальной боковой связки. Размер моральных и физических страданий она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Она обращалась к ответчикам с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановления транспортного средства в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, о причине неявки суду не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Попова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что владельцем автомобиля является ФИО3 и автомобилем он управляет с ее согласия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, о причине неявки суду не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения гражданского дела.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца Попову Л.В., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ФАД 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившим технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, поскольку ни виновник ДТП ФИО1, ни собственник транспортного средства ФИО3 не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности ФИО3, суду предоставлено не было.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты>. 

Сторона ответчика экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, затраченных на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ФИО8 в результате УЗИ-исследования левого коленного сустава. Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в ДТП пострадавших нет. Из объяснений ФИО2 следует, что в ДТП она не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Таким образом, обоснованность несения ею расходов на проведение УЗИ через месяц после ДТП не подтверждается какими либо доказательствами, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной за проведение автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанция к приходному ордеру № г., суммы, затраченной на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.