уг.дело № 1-221\21 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 29 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя: Кораблева С.Л.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Меланича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил кражи, а также, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Вышеуказанные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Камышинского городского суда .... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно решению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отбывавшему наказание в ФКУ ИК № .... УФСИН России по ...., был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений в виде двух обязательных явок в ОВД по месту жительства либо пребывания один раз в месяц для регистрации. Надзор за соблюдением осужденным ФИО1, установленных судом административных ограничений, возложен на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ФКУ ИК № .... УФСИН России по ...., ФИО1 было вручено предписание, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения, прибыть по месту своего жительства по адресу: .... встать на учет в МО МВД России «....» для последующего отбывания административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ФКУ ИК № .... УФСИН России по ...., ФИО1 решил уклониться от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО1, осознавая преступность своих действий, непосредственно после освобождения из ФКУ ИК № .... УФСИН России по ...., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, к месту своего проживания по вышеуказанному адресу, без уважительных причин не прибыл и для постановки на учет в МО МВД России «....» не явился, тем самым уклонился от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания его сотрудниками МО МВД России «....». 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в районе ...., обратил внимание на торговый павильон «

<

данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, из которого, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в указанные сутки и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, камнем разбил стекло на входной двери, после чего через образовавшийся проем в двери, рукой достал электронные весы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, тем самым незаконно проник в торговый павильон 

<

данные изъяты> и тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, находясь в 20 метрах от ...., обратил внимание на торговый павильон «

<

данные изъяты>», из которого, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в указанные сутки и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имеющейся у него монтировкой, взломал нижнюю часть пластиковой входной двери в павильон, после чего, через образовавшийся проем в нижней части двери, незаконно проник в павильон «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1 монтировкой взломал нижнюю часть пластиковой входной двери помещения торгового отдела «

<

данные изъяты>» и незаконно проник в него, где тайно похитил из кассы указанного магазина денежные средства в сумме 3000 рублей и с торговых полок товар, а именно: три пачки чая «

<

данные изъяты>» стоимостью по 49 рублей за пачку на сумму 147 рублей, бутылку подсолнечного масла «

<

данные изъяты>» объемом 3 литра стоимостью 385 рублей, а всего на общую сумму 3532 рубля, принадлежащие ИП ФИО3 №2 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 3532 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, подозреваемый ФИО1 в ходе дознания показал, что он неоднократно судим и последний раз отбывал наказание в ФКУ ИК № .... .... по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК № .... .... по отбытию срока наказания и в этот же день ему было вручено предписание, согласно которого, он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в МО МВД России «....» и встать на учет. Он собственноручно расписался в уведомлении. Сотрудниками УФСИН России ему было разъяснено, что если он своевременно не явится в полицию для регистрации или если попытается скрываться, то его действия будут расцениваться, как уклонение от административного надзора, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после освобождения из мест лишения свободы, домой к месту жительства своей бабушки ФИО9, он не поехал, так как решил встретиться со своими друзьями и знакомыми, что он и сделал. Так как до ДД.ММ.ГГГГ еще было время, то он решил, что на учет в МО МВД России «....» он встанет позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с друзьями, они вместе стали употреблять алкогольные напитки, употребляли алкоголь практически весь день, после чего, он остался ночевать у друзей. Такие встречи происходили ежедневно, на протяжении нескольких дней, из-за чего он забыл о том, что обязан явиться в полицию и встать на учет. Когда он вспомнил о том, что был обязан явиться в полицию для постановки на учет, было уже поздно, так как день регистрации, он уже пропустил, в связи с чем, решил на учет не вставать, то есть не являться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил хищение весов из киоска «

<

данные изъяты>», а после этого, в ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение продуктов питания из торгового павильона «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 3000 рублей, поэтому, опасаясь, что его разыскивают, он продолжил уклоняться от административного надзора. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.40-43)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он прогуливался в районе ...., с целью хищения чужого имущества. Он присмотрел один киоск «

<

данные изъяты>» в районе ...., из которого решил совершить кражу ценного имущества. Он подошел к данному киоску, посмотрел в окошко, где увидел различный товар, после чего камнем разбил стекло входной двери. Далее он через разбитое стекло двери попытался проникнуть в данный киоск, однако, из-за того, что был узкий проем, то смог только просунуть голову и руку. Он стал рукой дергать за стол, который упал, после чего, на полу, под прилавком, увидел электронные весы, которые решил похитить. Он рукой дотянулся до весов, которые забрал себе и вылез обратно из киоска, при этом, больше ничего не похитил. По дороге домой данные электронные весы он выкинул за ненадобностью. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он прогуливался в районе ...., с целью хищения чужого имущества из торгового павильона. Так он присмотрел павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по ...., в который он ранее проникал и совершил кражу по предыдущей судимости. У него с собой была небольшая монтировка, которую он нашел недалеко от павильона. Он знал, что входная дверь пластиковая и решил проникнуть через нижнюю часть двери. Он подошел к данному павильону, монтировкой оторвал пластиковую планку, а также остальные планки по периметру, после чего выдавил нижний проем двери. Затем, через проем, он проник в данный павильон и аналогичным способом открыл вторую дверь, через которую проник в помещение «

<

данные изъяты>». Далее он стал искать денежные средства, которые обнаружил в сумме около 3000 рублей за прилавком в кассе и похитил их. Также с полок он похитил 1 пластиковую бутылку емкостью три литра с подсолнечным маслом и три пачки чая «

<

данные изъяты>». После этого он вышел из данного павильона через проем в двери и пошел домой. По дороге домой, он продал подсолнечное масло и три пачки чая ранее неизвестному ему мужчине за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и написал явки с повинной. ( т.2, л.д.192-193 ) 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности, также признает свои явки с повинной 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия и дознания, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, потерпевший ФИО3 №2 на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности розничная торговля продуктами питания. У него имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в арендуемом помещении по адресу: ...., в 20 метрах от жилого ..... В указанном торговом павильоне имеется сигнализация ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ему позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, которая сообщила ему о том, что в магазин проникли неизвестные и похитили денежные средства, которые находились в кассовом аппарате в сумме 3000 рублей. Остальные денежные средства, которые находились в магазине, спрятанные под прилавком, в сумме 26 000 рублей, остались лежать на месте. Также продавец пояснила, что из магазина пропали три пачки чая «

<

данные изъяты>» стоимостью по 49 рублей за пачку на сумму 147 рублей и бутылка подсолнечного масла «

<

данные изъяты>» объемом 3 литра стоимостью 385 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3532 рубля. (т.2, л.д. 84,181 )

Представитель потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности регионального управляющего ИП ФИО3 №1. Согласно доверенности, он наделен правами представлять интересы ИП ФИО3 №1 на предварительном следствии в правоохранительных органах и судах. ФИО3 №1 не имеет возможности участвовать в уголовном деле из-за загруженности, так как занимается торгово-закупочной деятельностью в 36 регионах России. В .... у ИП ФИО3 №1 имеется торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., вблизи ...., который сигнализацией не оборудован. В торговом павильоне работают два продавца. ДД.ММ.ГГГГ от продавца торгового павильона стало известно, что в указанный торговый павильон «

<

данные изъяты>» была совершена попытка проникновения путем разбития стекла входной двери. По приезду на место, было установлено, что через разбитое стекло были похищены электронные весы «контрольные» марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, закупочной стоимостью 2 700 рублей. С учетом износа оценивает весы в 2000 рублей, и согласен с данной оценкой. Больше ничего похищено не было, выручка была на месте. Таким образом, ущерб причинен ИП ФИО3 №1 в сумме 2000 рублей.( том 2, л.д.180)

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора отдела ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «....». ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ .... УФСИН России по .... освободился ФИО1, проживающий по адресу: ...., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом ..... Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде обязательных явок 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно предписанию, выданному ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, тот, выезжая из ФКУ ИК – № .... УФСИН России по ...., был обязан до ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в ОВД по месту жительства. Так же, в предписании было указано, что ФИО1 ознакомлен с решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде 2 обязательных явок в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предписании, ФИО1 в МО МВД России «....» не явился, на учет не встал, вследствие чего, им был проведен ряд первичных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, которые не дали положительных результатов. Далее, с целью установления местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им была инициирована процессуальная проверка. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в рамках которого, он осуществил сбор информации в отношении ФИО1, а также ориентировал личный состав МО МВД России «....» на установление местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он лично проверил место жительства ФИО1 по адресу: ...., но на момент проверки дверь ему никто не открыл, а со слов соседского окружения, в данной квартире проживает одна престарелая женщина ФИО21 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержан за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и в настоящее время находится под стражей. ( т.1, л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что она работает у ИП ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Торговый павильон, в котором осуществляется реализация продуктов питания, расположен по адресу: ...., в районе ..... Она работает со сменщицей продавцом Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдала свою смену, провела ревизию и закрыла павильон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, она пришла на работу в торговый павильон и обнаружила выбитое стекло на входной двери в торговый павильон. Она сразу же позвонила Свидетель №2 и попросила ее придти для осмотра. Так же она сообщила о произошедшем менеджеру ФИО4 и позвонила в полицию. Затем приехала следственно-оперативная группа и вместе с сотрудниками полиции они вошли в торговый павильон. Внутри обнаружили следы присутствия посторонних лиц и выявили отсутствие контрольных электронных весов, стоимость которых 2000 рублей. В ходе осмотра один из сотрудников полиции провел обработку контактных поверхностей дактилоскопическим порошком, изъял следы рук. ( том 2, л.д.156)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что работает у ИП ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою смену, провела ревизию, закрыла павильон и ушла домой. В торговом павильоне сигнализация отсутствует, охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, ей позвонила сменщица Свидетель №1 и сообщила о том, что, когда та пришла на работу, то обнаружила, что выбито стекло на входной двери в торговый павильон. Она собралась и приехала к торговому павильону и увидела там Свидетель №1 и сотрудников полиции, которые приехали к тому времени. Так же она увидела, что разбито стекло на входной двери в павильон. Внутри обнаружили следы присутствия посторонних лиц и выявили отсутствие контрольных электронных весов, стоимость которых 2000 рублей. Так же в помещении была свалена тумбочка из-под весов. Выручка была на месте в павильоне и ее не тронули. ( том 2, л.д.49)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он работает охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, он заступил на дежурство совместно с охранником ФИО11 на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от оператора ЧОП «

<

данные изъяты>», которая сообщила, что сработала сигнализации в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном в районе ..... После этого, он примерно в 01 час 46 минут, совместно с охранником ФИО11 на служебном автомобиле прибыли к торговому павильону 

<

данные изъяты>, после чего провели обход торгового павильона и проверку входных дверей, при этом повреждение дверей обнаружено не было. В ходе обхода ничего подозрительного замечено не было, внутри торгового павильона было тихо, посторонних лиц в районе павильона замечено не было, они решили, что произошел сбой сигнализации, что периодически бывает. Они еще, примерно 10 минут, пробыли на месте, после чего уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЧОП 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ночью все-таки было проникновение в торговый павильон 

<

данные изъяты> После этого, он с охранником ФИО11 вновь на служебном автомобиле проехали к торговому павильону и обнаружили, что нижняя часть входной пластиковой двери отсутствует и находится внутри павильона. Также аналогичным образом была вскрыта входная пластиковая дверь помещения 

<

данные изъяты> внутри павильона. Один из сотрудников полиции спросил у него, как он не мог увидеть взломанную дверь, на что он ответил, что из-за коробок и мусора у входной двери, ночью этого не было видно. (т.2, л.д. 176)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что она работает у ИП ФИО3 №2 продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, она закончила работу и ушла, при этом, входную дверь закрыла на ключ. В кассе оставались разменные деньги в сумме 3000 рублей, а выручка в размере 26000 рублей была спрятана в прилавке. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, она пришла в торговый павильон и обнаружила, что взломана входная дверь в павильон и похищены деньги в сумме 3000 рублей из кассы. О данном факте она сообщила ФИО3 №2 (т.2 л.д. 79-81)

Помимо вышеизложенных показаний, объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия были осмотрены помещение киоска «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе осмотра с тумбы и входной двери были изъяты следы рук, а также осмотрено помещение торгового павильона по адресу: ...., в ходе которого была изъята пластиковая деталь двери с повреждением. (т.2, л.д.5-9, л.д.67-74)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы, следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности тумбы в ходе осмотра места происшествия в павильоне «

<

данные изъяты>», оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1 (т.2, л.д.142-148)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебной трасологической экспертизы, на пластиковой планке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется статический след давления, который пригоден для определения групповой принадлежности и образован твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы. (т.2 л.д.90-91)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 в досудебной стадии о способах проникновения в помещения, поэтому суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении хищений чужого имущества с незаконными проникновениями в помещения. 

Содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал на павильон «

<

данные изъяты>»», где им было совершено хищение электронных весов, показал на стекло двери, которое он разбил, также указал на торговый павильон «

<

данные изъяты>»», где им было совершено хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и показал на двери, которые повредил, а также место проникновения в торговый павильон. (т.2, л.д.167-171)

Сведения, указанные в справке о стоимости ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что стоимость электронных весов марки «

<

данные изъяты>» составляет 2000 рублей, а также о наличии недостачи в размере 3000 рублей, 3 пачек чая «

<

данные изъяты>» стоимостью по 49 рублей, подсолнечного масла «

<

данные изъяты>» стоимостью 385 рублей, а всего на общую сумму 3532 рубля. (т.2, л.д.39, л.д.185)

Согласно решению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, наложены административные ограничения. (т.1 л.д.8-10)

Из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 убывает к адресу: ...., и по прибытию обязуется явиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по месту жительства для постановки на учет. ( т.1, л.д.68)

Согласно содержанию копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшему к месту его осуществления либо самовольно оставившему его от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по месту своего жительства, его место нахождение не установлено. ( т.1, л.д.12)

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО15, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сопоставляя их друг с другом, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые достоверно подтверждают обстоятельства противоправных деяний ФИО1 относительно тайных хищений им чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, вышеуказанные показания каких-либо существенных противоречий не имеют, они сопоставляются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого ФИО1 с их стороны, суд не располагает.

Суд также находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Свидетель №5, которые в совокупности с другими доказательствами, достоверно подтверждают вину поднадзорного ФИО1 в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанного свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на местах совершенных преступлений, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам дела с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда. 

В ходе судебного заседания исследовались протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил компетентному должностному лицу правоохранительных органов о совершенных им в городе .... преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При написании явок с повинной какого-либо насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.2, л.д.43, 119)

Явки с повинной ФИО1 получены с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому суд признает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, а сведения, указанные в протоколах, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают причастность подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений.

Согласно заключениям комиссии экспертов, проводивших заочные однородные судебно-психиатрическую экспертизы по медицинским документам и иным материалам, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает их объективными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как непребытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; а также по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против правосудия и собственности. 

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.65); - по местам отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно и отрицательно ( т.1, л.д.66,67, т.2, л.д.223);- по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по .... имеет два взыскания (т.1, л.д.71);- участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно. ( т.1, л.д.90, т.2, л.д.217);- по месту жительства жалоб в управляющую компанию на него не поступало. ( т.1.л.д. 85) 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.75,77, т.2, л.д.214,215)

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья и преклонный возраст его бабушки. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст. 314.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО1, имеющий непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также преступлений средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому в его действиях по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, а по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет, при таких обстоятельствах, в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания по каждому составу преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия и оказались недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, характеристики личности, сами обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования в отношении осужденного залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: пластиковую планку от входной двери, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год и десять месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу пластиковую планку от входной двери, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.