Дело: №1-20/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Бабковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителей потерпевших ФИО7, ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание полностью неотбыто.

осуждавшегося:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут у ФИО6 находящегося около территории ОТП «Суджанское» ООО «Агрокомплекс «Глушковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения ремонтной мастерской вышеуказанной организации, реализуя который, ФИО6 в тот же день и примерно в 00 часов 10 минут, подошел к окну, не имеющему остекленной оконной рамы, расположенному с тыльной стороны указанной ремонтной мастерской, убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит, разорвал полимерную пленку закрывающую данное окно, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение ремонтной мастерской ОТП «Суджанское» ООО «Агрокомплекс «Глушковский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором увидел мойку высокого давления «BOSCH» модель GHP 4-15, стоимостью 14 375 рублей. После чего, примерно в 00 часов 15 минут того же дня, взял в руки мойку высокого давления, после чего через вышеуказанный оконный проем с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агрокомплекс «Глушковский» материальный ущерб на сумму 14 375 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у ФИО6 находящегося напротив магазина № ПО «Суджанское», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного магазина, реализуя который ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, взяв с собой принадлежащую ему полимерную сумку, а также взяв металлический лом, находящейся во дворе домовладения 23 

<

адрес>, где фактически проживал, подошел к вышеуказанному магазину в тот же день, примерно в 02 часа 20 минут, где осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что около магазина никого нет, и его противоправные действия никто не видит, в тот же день и время подошел к окну расположенному слева от входной двери в магазин и при помощи принесенного им металлического лома разбил стекло внешней оконной рамы, отогнул металлическую решетку, расположенной между оконными рамами и выдавил внутреннею оконную раму, незаконно проник через оконный проем в помещение указанного магазина, находясь в котором тайно похитил следующее имущество: 4 бутылки водки «Старорусская» 0,5 л., стоимостью 190,99 руб. за бутылку, на общую сумму 763,96 руб.; 6 бутылок водки «Топаз Люкс» 0,25 л., стоимостью 99,71 руб. за бутылку на сумму 598,26 руб.; 1 коробку конфет «Ф Кр.Ок Третьяковская галерея 240 гр.», стоимостью 155,87 руб.; колбасу Сервелат Кремлевский в/к отов. весом 0,692 кг., стоимостью 166,06 руб.; сельдь-филе в масле 180 гр. ТМ «Селедкино» в количестве 2 упаковок, стоимостью 45,30 руб. за одну, на сумму 90,60 руб.; 2 бутылки пива «Жигулевское» оригинальное 0,47 л. ст., стоимостью 32,31 руб. за бутылку, на сумму 64,62 руб. После чего ФИО6 сложил похищенные им товароматериальные ценности в принесенную с собой полимерную сумку, который взял в руки и покинул помещение магазина через вышеуказанный оконный проем, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ПО «Суджанское» материальный ущерб на общую сумму 1 839,37 руб.

Кроме того, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь на участке местности, расположенном за огородом домовладения № по 

<

адрес>, увидел произрастающий куст растения конопля и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, реализуя который, ФИО6 в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, собрал части растения конопля, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в период времени примерно с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 23 минут в ходе проведения осмотра места происшествия. Незаконно приобретенное и хранившееся без цели сбыта ФИО6 вещество согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 29,7 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении хищения мойки высокого давления, а также в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, от дачи показаний по указанным эпизодам преступной деятельности отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду хищения имущества из помещения магазина, свою вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с помощью лома, который взял во дворе знакомого у которого он проживал в тот период, он отогнул решетку на окне магазина и разбил стекла, после чего проникнув в магазин, похитил 6 бутылок водки объемом 0,25 л., 2 бутылки пива «Жигулевское», 1 палку колбасу сервелат Кремлевский, 6 бутылок водки «Старорусская» объемом 0,5 литра, 2 упаковки сельди в масле, а также 4 пачки сигарет «Credo». Кроме того, он взял в магазине сосиски в количестве примерно 8-10 штук, которые у него впоследствии выпали перед магазином. Какие-либо другие товары он в магазине не брал, поэтому не согласен с объемом похищенного, вмененным ему следствием.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов находился рядом с совхозом «Откормочный» в 

<

адрес>, где увидел, что оконный проем, расположенный с тыльной стороны помещения гаража заклеен пленкой, в связи с чем решил проникнуть внутрь, чтобы что-нибудь похитить, что и сделал, разорвав пленку. Находясь внутри увидел мойку высокого давления, которую похитил, покинув помещение через тот же оконный проем, мойку он впоследствии продал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> за огородами частных домов по 

<

адрес> где нашел один дикорастущий куст растения конопля, который полностью сорвал, чтобы высушить и употребить путем курения, при этому куст сложил в пакет, находящийся при нем, после чего он пошел в сторону 

<

адрес>, проходя по которой в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотически средств, а именно, что он хранит при себе наркотические средства, после чего, ему в присутствии понятых было предложено выдать таковые, что он и сделал, о чем составили протокол (т.2 л.д.127-131, 173-177)

Помимо полного признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показал, что одним из подразделений ООО «Агрокмоплекс Глушковский» является территориальное подразделение «Суджанское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он работает в должности главного агронома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на своем рабочем места, когда от инженера ФИО10 узнал, что из ремонтной мастерской пропала автомобильная мойка BOSCH GHP-5-14.2400 BT, шланг 10 м., которая приобреталась в сентябре 2013 года и находилась в рабочем и исправном состоянии. Территория Агрокомплекса охраняется сторожевой охраной, а видеонаблюдение осуществляется только на проходной. В ремонтной мастерской, в которой находилась мойка имеется ряд окон, некоторые из которых были затянуты пленкой и имели деревянные рамы, как он понял, что хищение произошло путем проникновения через такое окно, поскольку пленка на нем была разорвана. Оконный проем хотя и расположен на высоте примерно 2 метра, однако под окном имелись автомобильные шины и запчасти, став на которые можно было покинуть помещение вместе с мойкой. В результате хищения, предприятию был причинен материальный ущерб в размере стоимости мойки на сумму 14 375 рублей, который, он просит взыскать с виновного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в ООО «Агрокомплекс Глушковский» Суджанское отделение, у них на предприятии имелась мойка BOSCH, которая в июне 2017 года была похищена, о чем он узнал от работников предприятия. Насколько ему известно хищение было совершено через оконный проем в помещении ремонтной мастерской.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в ООО «Агрокомплекс Глушковский» Суджанское отделение, и ему как бригадиру в 2017 году по ведомости передавался ряд инструментов, в том числе и мойка BOSCH, приобреталась в 2013 году и которая находилась в помещении ремонтной мастерской и использовалась механизаторами. В начале июня 2017 года от работников предприятия ему стало известно, что мойка была похищена, как он понял в ходе осмотра помещения мастерской через оконный проем который был затянут полимерной пленкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает в ООО «Агрокомплекс Глушковский» Суджанское отделение, и являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил бригадир, что из помещения ремонтной мастерской пропала мойка высокого давления, о чем он сообщил руководству предприятия. В последующем он видел, что в помещении мастерской на одном из окон была разорвана полимерная пленка, которой окно было затянуто и сломаны доски от деревянной рамы, в связи с чем он понял, что хищение было совершено именно через указанный оконный проем.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ из ремонтной мастерской отделения Суджанское ООО «Агрокомплекс Глушковкий», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение мойки BOSCH (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория отделения Суджанское ООО Агрокомплекс «Глушковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая по периметру частично огорошена кирпичным и металлическим забором, вход на которую осуществляется через проходную и ворота, на проходной имеется охрана. Была осмотрена ремонтная мастерская, расположенная на территории, вход в которую осуществляется через входные двустворчатые металлические ворота, в количестве 5 штук, запорные устройства которых повреждений не имеют, в помещении расположен гусеничный трактор, а также различные запасные части от сельскохозяйственной техники. В помещении мастерской с тыльной стороны в стене имеются оконные проемы, выходящие за территорию отделения. На одном из оконных проемов затянутых полимерной пленкой черного цвета, пленка разорвана и оторваны доски, под оконным проемом имеются три шины от крупногабаритной сельхозтеники и сельскохозяйственная запасная часть. В указанном места под оконным проемом был обнаружен и сфотографирован след обуви (т.1 л.д.6-13),

товарной накладной, гарантийным талоном, сертификатом, ведомостью и справкой ООО «Агрокомплекс «Глушковский», согласно которых в указанной организации на балансе в отделении ОТП Суджанское, по адресу: 

<

адрес>, имелось оборудование и материалы, в том числе мойка BOSCH GHP-5-14.2400 BT, шланг 10 м., которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 27 840 рублей, которая была передана по ведомости для работы бригадиру ФИО9, что подтвердил последний в судебном заседании (т.1 л.д.18-22),

заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость мойки высокого давления «BOSCH» модель GHP-5-14 с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 14 375 рублей (т.1 л.д.42),

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение одного следа подошвы обуви, оставленного подошвой мужского туфля на правую ногу, обувью 41; 41,5 или 42 размера (т.1 л.д.48-50), как пояснил в судебном заседании ФИО6, размер его обуви 41-42,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории отделения «Суджанское» ООО «Агрокомплекс «Глушковский», которая в тот же день постановлением признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-60),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов совершил хищение автомойки из гаража принадлежащего Откормочный 

<

адрес> (т.1 л.д.124),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО6 в присутствии защитника указал когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение мойки высокого давления из помещения ОТП «Суджанское ООО «Агрокомплекс «Глушковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что через оконный проем он проник в помещение гаража, указав место где располагалась мойка, которую он похитил, после чего с ней вылез через вышеуказанный оконный проем (т.2 л.д.157-164).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, ФИО6, подошел к окну ремонтной мастерской ОТП «Суджанское» ООО «Агрокомплекс «Глушковский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник через оконный проем в помещение мастерской, находясь в которой тайно похитил мойку высокого давления «BOSCH» модель GHP 4-15, стоимостью 14 375 рублей, тем самым причинив ООО «Агрокомплекс «Глушковский» материальный ущерб на указанную сумму. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, из которых следует, что подсудимый тайно похитил принадлежащее потерпевшему, имущество, причинив материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе проверки показаний последнего на месте и в судебном заседании.

Поскольку подсудимый совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из ремонтной мастерской расположенной на огороженной и охраняемой территории, свободный доступ на которую ограничен, при этом указанная мастерская предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим подсудимым, то его действия следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается заключением экспертизы, показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, согласившегося со стоимостью похищенного имущества.

2.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ путем отжима металлической решетки в оконном проеме неизвестное лицо, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции ФИО6 проник в помещение магазина ПО «Суджанское», откуда похитил продукты питания, сигареты, а также алкогольную продукцию, перечень которой и ее стоимость установлены в акте инвентаризации. В результате хищения ПО «Суджанское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 690 рублей 14 копеек, а также в результате повреждения оконного проема был причинен ущерб в размере 9 180 рублей. В ходе предварительного следствия часть похищенных товаров им была возвращена, в связи с чем просит взыскать с виновного лица 7 705 рублей 69 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного хищением и 9 180 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением оконного проема. Кроме того, пояснила, что ежедневный учет проданной и поступившей в магазин продукции не ведется, а каким образом составлялся акт инвентаризации ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает в должности заведующей магазина ПО «Суджанское», расположенного в 

<

адрес>, который охранной сигнализацией не оборудован, но на окнах имеются решетки. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин и ушла домой, а ДД.ММ.ГГГГ придя к магазину увидела, что возле магазина валяются упаковки сосисок и сарделек, но их количество она не может пояснить, а также увидела, что на одном окне отогнута металлическая решетка и разбиты стекла, о чем она сообщила руководству ПО «Суджанское» и в полицию. Находясь внутри магазина она визуально определила, что часть товара отсутствует. По факту хищения была проведена инвентаризация по цене продажи товара и по закупочной цене, при этом поскольку в магазине учет проданного и поступившего товара не ведется, в акте инвентаризации наименование и количестве похищенного товара было указано с ее слов, то есть примерно, поскольку каким-либо образом подтвердить наличие или отсутствие конкретного товара и его количество на момент хищения не представляется возможным из-за отсутствия учета. Кроме того пояснила, что под прилавком у нее лежало 4 пачки сигарет «Credo», которые она приобрела своему мужу, которые также были похищены, но по данному факту она ни к кому претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что его супруга работает в магазине ПО «Суджанское», расположенном в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он проходил мимо указанного магазина, где увидел, что возле магазина сидел ФИО6, который как ему показалось находился в состоянии опьянения. На следующий день от супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, при этом когда они с женой пришли к магазину утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле магазина валяются упаковки с сардельками и сосисками, которые затем растаскали в разные стороны собаки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ФИО15 данных в ходе предварительного следствия следует, что с августа по сентябрь 2018 года у него проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщил, что ФИО6 совершил кражу из магазина, расположенного в их селе, при помощи лома. После чего, он обнаружил, что во дворе отсутствует принадлежащий ему лом, и он понял, что ФИО6 взял его лом (т.2 л.д.121-124).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ из магазина ПО «Суджанское» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ПО «Суджанское» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и установлено, что с левой стороны от входа имеется окно оборудованное металлической решеткой, которая на момент осмотра в нижней части деформирована, на подоконнике в нижней части имеются множественные следы взлома шириной около 4 см, которые сфотографированы, стекла к окне разбиты, на полу в магазине под окном имеется множество осколков стекла, а также оконная рама с разбитыми стеклами, с места происшествия изъяты след обуви, два следа пальца руки с одного из фрагментов стекла находящегося на внешней стороне магазина, а также с рамы внутреннего окна, след орудия взлома (т.2 л.д.8-19),

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебная собака от места происшествия – магазина ПО «Суджанское» вышла на асфальтированную дорогу проходящую вблизи магазина и пройдя около 300 метров направилась на грунтовую дорогу ведущую параллельно асфальтированной, где пройдя воль домов 106,108,110 подошла к дому 112 в 

<

адрес> (т.2 л.д.20), где как пояснил в судебном заседании ФИО6 в тот момент находился он и был задержан сотрудниками полиции,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет № расположенный в здании ОМВД по 

<

адрес>, где находящийся ФИО6, пояснил, что в находящейся у него в руках сумке находятся товарно-материальные ценности похищенные им из магазина ПО «Суджанское», которые он выдал. С места происшествия изъяты: коробка конфет «Третьяковская галерея, 4 бутылки водки «Старорусская», 2 бутылки пива «Жигулевское», 3 пачки сигарет «Credo», полимерная сумка синего цвета (т.2 л.д.22-28),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 добровольно и собственноручно пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина 

<

адрес> (т.2 л.д.31),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО6 был осмотрен участок местности в саду Новоивановского совхоза, где расположен деревянный стол с имеющимися деревянными лавочками, откуда изъяты полимерная упаковка из-под копчено-вареной колбасы «Сервелат Кремлевский», открытая пачка сигарет «Credo», три пустых бутылки из-под водки «Топаз Люкс», две полимерных крышки от рыбных пресерв «Селедкино», при этом ФИО6 пояснил, что вышеуказанные вещи он похитил в магазине ПО «Суджанское» и впоследствии употребил содержимое. Кроме того, был обнаружен и изъят металлический лом, который как пояснил ФИО6 он взял у своего знакомого и с его помощью повредил решетку магазина (т.2 л.д.34-41),

актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наименование товара отсутствующего в магазине на момент инвентаризации, а также его стоимость по продажной и закупочной цене накладными и товарными накладными, в которых указано наименование поступивших в магазин товаров, а также их стоимость (т.2 л.43-44,95-110),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ТМЦ из магазина ПО «Суджанское», расположенного по адресу: 

<

адрес> на отрезке дактилопленки размерами сторон 50х65 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т.2 л.д.50-57),

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след давления размером 40х40 мм, на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован рабочей частью металлического лома, представленного на экспертизу, другим следообразующим объектом (ломом), имеющим схожие форму, размерные характеристики (т.2 л.д.71-73),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: коробка конфет «Третьяковская галерея», 4 бутылки водки «Старорусская, 2 бутылки пива «Жигулевское», три пачки сигарет «Credo», полимерная сумка синего цвета, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, два следа пальца руки, полимерная упаковка из-под копчено-вареной колбасы «Сервелат Кремлевский», открытая пачка сигарет «Credo», три пустых бутылки из-под водки «Топаз Люкс», две полимерных крышки от рыбных пресерв «Селедкино», металлический лом, которые в тот же день постановлением были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.76-81),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника Бабкова Л.Н. пояснил когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение ТМЦ из помещения магазина ПО «Суджанское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания, алкоголя и сигарет, через оконный проем, отогнув ломом металлическую решетку и разбив стекло. Выйдя из магазина, указал в сторону улицы 

<

адрес>, пояснив, что он с похищенным ушел в сад 

<

адрес> (т.2 л.д.157-164).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПО «Суджанское» из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено место совершения преступления, изъята часть похищенного имущества, товарными накладными, актом инвентаризации, подтверждающими наличие похищенного имущества, а именно: продуктов питания, алкогольной продукции, находящихся в помещении магазина. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена ФИО6 добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе проверки показаний последнего на месте и в судебном заседании.

Поскольку ФИО6 совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из помещения магазина, являющимся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО6 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО5 и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ПО «Суджанское» имелись товарно-материально ценности, однако как установлено в судебном заседании, указанные ценности не пересчитывались, учет реализованных товаров ежедневно не осуществлялся, как и учет остатка товара, а, следовательно, достоверных доказательств об его размере (количестве) и наименовании не имеется, при этом свидетель ФИО5 пояснила, что размер и наименование похищенного товара был определен «на глаз», в связи с чем суд полагает необходимым исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств, исключив из обвинения указание на хищение ФИО6: водки «Топаз Люкс» 0,25 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 99,71 руб.; пива «Клинское» светлое 0,47 л. в количестве 4 бутылок стоимостью 41,60 руб. за бутылку на сумму 166,40 руб.; вина фруктового столового полусладкого «Портвейн 777» 1л. в количестве 6 бутылок стоимостью 77,40 руб. за бутылку на сумму 464,40 руб.; напитка винного полусладкого «Фаворит со вкусом Рябины на коньяке» 1л. в количестве 4 бутылок стоимостью 90 руб. за бутылку на сумму 360 руб.; сигарет Philip Morris Compact Premium Яркий в количестве 10 пачек стоимостью 80,73 руб. за пачку на сумму 807,30 руб.; сигареты Philip Morris Compact Premium (mix) в количестве 10 пачек стоимостью 85,83 руб. за пачку на сумму 858,30 руб.; сигарет Philip Morris Compact Premium SIGNATURE в количестве 10 пачек стоимостью 80,73 руб. за пачку на сумму 807,30 руб.; Ф.ФИО2 300 гр. в количестве 1 коробки стоимостью 171,93 руб.; Колб. Ветчина Любительская весом 1,53 кг. стоимостью 323,05 руб.; Колб. Чесночная п/к весом 0,815 кг. стоимостью 195,60 руб.; масло икорное «Санта» 100 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 38,38 руб. за упаковку на сумму 76,76 руб.; Сельдь-филе в МАСЛЕ 180 гр. ТМ «Селедкино» в количестве 3 упаковок стоимостью 45,30 за упаковку на сумму 226,50 руб.; кофе «Черная карта» в количестве 1 упаковки стоимостью 136,86 руб.; К Килька 250 гр.т/с*48 Барс в количестве 5 банок стоимостью 35,20 руб. за банку на сумму 176 руб.; К Сайра 250гр т/с*48 в количестве 5 банок стоимостью 59,97 руб. за банку на сумму 299,85 руб.; Шок. Аленка 200 гр. в количестве 3 коробок стоимостью 75,19 руб. за коробку на сумму 225,57 руб.; Сардельки «Варвикс» весом 9,4 кг стоимостью 83,99 руб. за кг на сумму 789,51 руб.; Сосиски замороженные ЗАО «ОМК «Варвикс» весом 8,5 кг стоимостью 78,16 руб. за кг на сумму 664,36 руб.; кофе Якобс Монарх 47,5 гр ст/б в количестве 1 упаковки стоимостью 91,97 руб., соответственно уменьшив общий размер причиненного ущерба с 8 690 рублей 14 копеек до 1 839,37 руб., при том, что такое уточнение не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию содеянного, а также не нарушает права последнего на защиту. Производя такое уменьшение размера похищенного суд исходит и из положений ст. 14 УПК РФ, а также ч.2 ст. 77 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, тогда как в судебном заседании ФИО6 вину в части хищения указанных выше продуктов питания, сигарет и алкогольной продукции не признал, указав, что в ходе предварительного следствия заблуждался относительно количества похищенного, тем более, что все похищенное у него находилось в одной сумке, при этом он нес с собой металлический лом, а доказательств обратного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств инвентаризации не представлено.

Не может быть вменено в вину ФИО6 и хищение 6 бутылок водки «Старорусская», поскольку хотя последний и утверждает о хищении именно 6 бутылок, однако в вину ему вменено хищение лишь 4 бутылок, в отсутствии сведения о количестве похищенных сосисок и сарделек, с учетом пояснений подсудимого, что он действительно похитил сосиски, однако не 8.5 кг, как указано в обвинительном заключении, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели указали на их наличие на улице перед магазином, до приезда сотрудников полиции, в силу ст. 14 УПК РФ также не могут быть доказательством виновности подсудимого.

3.) По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в сентября 2018 года он работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у него имелась оперативная информация о том, что ФИО6 хранит при себе наркотические средства, о чем он выполнил рапорт и зарегистрировал его в КУСП. После чего, в тот же день примерно в 13 часов 10 минут он совместно с о/у ФИО14 пригласили двух понятых и на служебном автомобили проехали в 

<

адрес>, где проживал ФИО6 На 

<

адрес> указанного села возле 

<

адрес> они встретили ФИО6, которому он представился и пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что последний хранит при себе наркотические средства, после чего был произведен осмотр места происшествия и ФИО6 выдал находящийся при нем пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое со слов ФИО6 являлось частями растения конопля и которое он несколько часов назад сорвал для личного потребления и которое было изъято с участием понятых, о чем составлен протокол. Затем ФИО6 было предложено показать место, где он сорвал растения конопля, на что последний согласился и они прибыли на участок местности, расположенный за огородом домовладения 1 по 

<

адрес>, где ФИО6 указал место, где он сорвал растения конопля, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в производстве осмотра места происшествия, около 

<

адрес>, где находился мужчина, представившийся ФИО6, в ходе которого последнему было разъяснено, что у сотрудников полиции имеется оперативная информация о том, что ФИО6 может хранить при себе наркотические средства, разъяснены права, как и понятым, а также было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и средства, после чего ФИО6 выдал находящийся при нем пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что оно является частями растения конопля, которые он сорвал несколько часов назад для личного потребления, которые были изъяты, о чем составлен протокол. После чего, они также в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия - места расположенного за огородом 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО6 указал место, где он сорвал части растения конопля, о чем также был составлен протокол (т.1 л.д.207-210, 214-217).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 А.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелась оперативная информация о том, что ФИО6 хранит при себе наркотические средства, о чем последний выполнил рапорт и зарегистрировал его в КУСП. После чего, в тот же день примерно в 13 часов 10 минут они совместно с ФИО13 пригласили двух понятых и на служебном автомобили проехали в 

<

адрес>, где проживал ФИО6 На 

<

адрес> указанного села возле 

<

адрес> они встретили ФИО6, которому ФИО13 представился и пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что последний хранит при себе наркотические средства, после чего был произведен осмотр места происшествия и ФИО6 выдал находящийся при нем пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое со слов ФИО6 являлось частями растения конопля и которое он несколько часов назад сорвал для личного потребления и которое было изъято с участием понятых, о чем составлен протокол. Затем ФИО6 было предложено показать место, где он сорвал растения конопля, на что последний согласился и они прибыли на участок местности, расположенный за огородом домовладения 1 по 

<

адрес>, где ФИО6 указал место, где он сорвал растения конопля, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился ФИО6, который после пояснений сотрудника полиции о том, что у него имеется оперативная информация о том, что он (ФИО6) может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств - хранить при себе части растения конопля, выдал, находящийся при нем полимерный пакет, пояснив, что в нем находятся части растения конопля, которую он сорвал для личного приобретения и которая с полимерным пакетом в присутствии понятых была изъята (т.1 л.д.165-171),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за огородом домовладения 1 по 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО6 в присутствии понятых указал место, где он приобрел – сорвал дикорастущий куст растения конопля, то есть было установлено место приобретения наркотического средства (т.1 л.д.172-176),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе пакет с растением конопля для собственных нужд (т.1 л.д.183),

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 29,7 гр (т.1 л.д.191, 200-202),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет синего цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета, а также два свертка с фрагментами марлевой ткани, который в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237-241).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут на участке местности, расположенном за огородом домовладения 1 по 

<

адрес>, собрал части растения конопля находящиеся на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которые в последующем хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 23 минут.

Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, а как установлено в судебном заседании, что не отрицал сам ФИО6, указав, что незаконно приобретенное наркотическое средство он незаконно хранил в пакете при себе на протяжении нескольких часов, пройдя от места незаконного сбора (приобретения) до места, где его остановили сотрудники полиции порядка полутора километров. Таким образом, суд, установив конкретные действия ФИО6 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, а именно весом в высушенном до постоянной массы состоянии 29,7 гр., полагает, что действия последнего подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели наркотического средства, в значительном размере.

Данные факты подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, «явкой с повинной», в которой подсудимый сообщил о том, что хранил растения конопли без цели сбыта, в совокупности с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания: ФИО13, ФИО14, а также показания которых были оглашены в судебном заседании: ФИО12, ФИО11 и протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято наркотическое средство и установлено место его приобретения, хранения, а также заключением экспертизы, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, зеленого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 29,7 гр. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Выдача ФИО6 наркотического средства в ходе осмотра места происшествия не может расцениваться как добровольная выдача, освобождающая его от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено, что у сотрудников полиции до момента выдачи ФИО6 наркотического средства имелась оперативная информация о том, что последний хранит наркотические средства, которая изложена в рапорте (т.1 л.д.164), которые был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП (т.1 л.д.227-230) до момента осмотра места происшествия, в котором нашло свое отражение подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств, при том, что выдача ФИО6 наркотического средства была произведена в рамках осмотра места происшествия, когда у сотрудников полиции уже имелись основания полагать о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, а реальной возможности распорядиться наркотическим средством у подсудимого не имелось.

ФИО6 согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе в форме наркомании не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.137-145) и поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По делу установлено, что подсудимый виновен в совершении ряда преступлений, одно из которых совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а другие – после вынесения указанного приговора, то наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам части пятой статьи 69 и ст. 71 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, затем по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом того, что преступления по двум эпизодам совершены ФИО6 до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с зачетом наказания, отбытого частично по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания, по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д.185,187), вместе с тем обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (т.2 л.д.137-145), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.182,183), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.181) и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) относится к повышенной общественной опасности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и личности подсудимого, исправление последнего, возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности, тогда как в действиях ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и отсутствует рецидив преступлений, однако он является ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по эпизодам от 01 и ДД.ММ.ГГГГ рецидив отсутствует, вместе с тем он является судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6 по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.124,183, т.2 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращение потерпевшему части похищенного имущества, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО6 наказание по каждому эпизоду, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривающих наказание на срок до пяти и до трех лет лишения свободы, соответственно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьями, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении ему наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а при назначении наказаний за преступления, совершенные им после указанного приговора – положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ, по которым осуждается ФИО6, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, отсутствия места постоянного проживания на территории Российской Федерации, поскольку ФИО6 места регистрации не имеет и до предыдущего осуждения проживал у различных лиц по разным адресам, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд назначает по правилам п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего мера пресечения не избиралась, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрать в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимых причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО6 ООО «Агрокомплекс «Глушковский» причинен материальный ущерб в размере 14 375 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения, в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что преступными действиями ФИО6 ПО «Суджанское» причинен материальный ущерб в размере 1 839,37 руб., который с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что гражданским истцом ПО «Суджанское» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба в том числе и причиненного в результате повреждения стеклопакета.

В рамках настоящего дела определить правильность заявленного ПО «Суджанское» ущерба в результате повреждений стеклопакета, без отложения судебного разбирательства, с учетом позиции стороны защиты, указывающей на необходимость доказывания стороной гражданского истца, того обстоятельства, что ими была потрачена именно заявленная ко взысканию сумма, не представляется возможным, то суд признает за гражданским истцом ПО «Суджанское», право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств: полимерной сумки синего цвета, двух отрезков дактилопленки светлого цвета, иллюстрационной таблицы с изображением следа орудия взлома к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полимерной упаковки варёно-копченной колбасы «Сервелат Кремлёвский», пачки сигарет «Credo», трех пустых бутылок «ТОПАЗ ЛЮКС», упаковки рыбных пресерв «Селёдкино», свертка № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани, свертка № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани; 3 пачек сигарет «Credo», 4 бутылок водки «Старорусская», 2 бутылок пива «Жигулевское», 1 коробки конфет «Третьяковская галерея», металлического лома, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – полимерную сумку синего цвета, полимерную упаковка варёно-копченной колбасы «Сервелат Кремлёвский», пачку сигарет «Credo», три пустых бутылки «ТОПАЗ ЛЮКС», упаковка рыбных пресерв «Селёдкино», сверток № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани, сверток № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани – уничтожить; два отрезка дактилопленки светлого цвета, иллюстрационную таблицу с изображением следа орудия взлома к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить при деле; 3 пачки сигарет «Credo», 4 бутылки водки «Старорусская», 2 бутылки пива «Жигулевское», 1 коробку конфет «Третьяковская галерея», металлический лом – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить наказание ФИО6 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по настоящему приговору, назначенного с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое частично по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суджанского районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Агрокомплекс «Глушковский» в счет возмещения материального ущерба 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, тем самым удовлетворив исковые требования полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПО «Суджанское» в счет возмещения материального ущерба 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Признать за ПО «Суджанское», право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного ущерба в результате повреждения имущества и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- полимерную сумку синего цвета, полимерную упаковка варёно-копченной колбасы «Сервелат Кремлёвский», пачку сигарет «Credo», три пустых бутылки «ТОПАЗ ЛЮКС», упаковка рыбных пресерв «Селёдкино», сверток № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани, сверток № из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марлевой ткани, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- два отрезка дактилопленки светлого цвета, иллюстрационную таблицу с изображением следа орудия взлома к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле,

- 3 пачки сигарет «Credo» - по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными ФИО5,

- 4 бутылки водки «Старорусская», 2 бутылки пива «Жигулевское», 1 коробку конфет «Третьяковская галерея» - по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными ПО «Суджанское»,

- металлический лом – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным ФИО3 ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО6, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: