Дело № 1-131/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 08 августа 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Туркова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого:

- 25.06.2012 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.01.2013 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.06.2012) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.03.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2014 освобожден условно досрочно на 2 месяца 20 дней;

- 02.10.2014 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2013) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2014 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.10.2014) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2015 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.12.2014) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2015 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.01.2015, с учётом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 08.07.2015 и от 27.01.2017) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2019 постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы (по приговору от 05.03.2015) заменена ограничением свободы на 1 года 8 месяцев,

находящегося по данному делу под стражей с 29.06.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «», расположенного по адресу: , , из корыстных побуждений, тайно и умышленно, путем свободного доступа, похитил с морозильной камеры сотовый телефон марки «», стоимостью 2 520 рублей 60 копеек, с сим-картой оператора «», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ООО «», после чего спрятал похищенный телефон в свою куртку с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив ООО «» материальный ущерб в сумме 2 520 рублей 60 копеек. 

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь у , расположенного по , без разрешения законного владельца автомобиля марки , подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл дверь автомобиля и сел в салон указанного автомобиля, где путем смыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего передвигался на указанном автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, по автодорогам , после чего прекратил движение и оставил вышеуказанный автомобиль на берегу реки в 3-х километрах от моста . 

В судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в магазин «», расположенный в . Справа от кассы на холодильнике, он увидел сотовый телефон марки «» в корпусе чёрного цвета. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел, похитить данный телефон. После чего, он взял вышеуказанный телефон и положил в карман куртки, одетой на нем. Затем он вышел из помещения магазина, после чего извлёк из телефона сим-карту оператора «» и выбросил. В дальнейшем он принес телефон к себе домой и спрятал в нижний ящик электрической плиты до изъятия телефона сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо в , он обратил внимание на припаркованный рядом с ограждением территории со стороны центрального входа, автомобиль » в кузове серебристого цвета. Решив совершить угон данного автомобиля, он подошел к задней двери с водительской стороны, которая была не заперта, открыл её и проник в салон автомобиля, после чего перебрался с заднего на переднее водительское сидение. Затем, при помощи отвертки, найденной в бардачке автомобиля, открутил замок зажигания, после чего сорвал с него контактные провода, путем подбора соединил их, в результате чего запустил двигатель автомобиля и поехал к зданию кафе «», далее стал кататься по улицам . Затем на угнанном автомобиле он поехал по в сторону моста, рядом с которым он свернул налево, по грунтовой дороге вдоль берега , где оставил автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 86-88; 234-236).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания представителя потерпевшего ООО » - ФИО15 и свидетелей, данных в ходе дознания, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяний установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так представитель потерпевшего ООО «» - ФИО15 в ходе производства дознания показал, что является руководителем Департамента предотвращения потерь в ООО «» c сентября 2017 г. На основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» ФИО7, он представляет интересы ООО «», которое осуществляет торговлю различной продукцией в магазинах «» в . В каждом магазине « расположенных в имеются служебные сотовые телефоны для служебного пользования, которые принадлежат Обществу и стоят на балансе магазинов. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему позвонил специалист отдела ФИО8 и сообщил, что из торгового зала магазина «», расположенного по адресу: , неустановленное лицо, похитило сотовый телефон марки «» модель «Liguid Z530» в корпусе черного цвета, после чего ФИО8 сообщил о краже в полицию. Указанный сотовый телефон был приобретен ООО «» ДД.ММ.ГГГГ за 10 959 рублей 20 копеек. Также в телефоне находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, данная сим-карта принадлежит ООО «» и стоит на балансе общества, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 100 рублей, в настоящий момент какой-либо ценности она для ООО «» не представляет, в связи с тем, что данная сим-карта восстановлена. В помещение магазина имеется видеокамера. Он просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой увидел, как молодой человек похитил вышеуказанный сотовый телефон, данную видеозапись он записал на СD-RW диск. Молодого человека, который похитил телефон на видеозаписи, он опознал как ФИО2, так как ранее он (ФИО15) работал в МО МВД России «Стрежевской» и ФИО2 неоднократно доставлялся им в полицию за различные правонарушения. Причиненный ООО «» ущерб составил 2 520 рублей 60 копеек. 

(т. 1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания рассказал, что работает в магазине «», расположенному по адресу: , 4 микрорайон, . В данном магазине имелся служебный сотовый телефон марки « модель «Liguid Z530», в корпусе черного цвета, принадлежащий ООО ». ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он положил вышеуказанный сотовый телефон на морозильную камеру, расположенную в торговом зале. Через некоторое время он обнаружил, что сотовый телефон пропал. Он сразу же позвонил в отделение полиции и ФИО15, сообщив им о краже телефона. В помещение магазина имеется видеокамера, после просмотра которой он увидел, как молодой человек похитил вышеуказанный сотовый телефон. Данную видеозапись ФИО15 записал на СD диск и предоставил сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2

(т.1 л.д. 72-73).

Допрошенный в ходе производства дознания свидетель ФИО9 пояснил, что работает продавцом в магазине «» по адресу: , . ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов сотрудник ФИО8 обнаружил, пропажу служебного сотового телефона марки », в корпусе черного цвета, который находился на морозильной камере. От своих коллег и сотрудников полиции ему стало известно, что при просмотре видео, которое записывается в магазине, было установлено, что кражу телефона совершил ФИО2 

(т. 1 л.д. 75).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «», по адресу: , тайно похитило сотовый телефон марки «

(т.1 л.д.8); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о хищении вышеуказанного сотового телефона.

(т. 1 л.д. 35);

- протоколом изъятия, согласно которого сотрудником полиции ФИО11 у ФИО2 изъят похищенный из магазина «» вышеуказанный сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО11 был изъят похищенный ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон.

(т.1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, похищенный ФИО2 

(т.1 л.д. 53-56);

- актом технического освидетельствования, согласно которого стоимость вышеуказанного похищенного сотового телефона марки « составляет 2520 рублей 60 копеек.

(т.1 л.д. 33);

- справкой об ущербе ООО «» от 17.06.19г., согласно которой 16.06.19г. из магазина «», был похищен сотовый телефон марки «» модель «Liguid Z530», который приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10959 рублей 20 копеек и поставлен на баланс ООО «», а так же ДД.ММ.ГГГГ приобретена и поставлена на баланс ООО «» сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. 

(т.1 л.д. 9);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО15 был изъят СD-RW диск с видеозаписью из магазина ««», расположенному по адресу: , микрорайон, .

(т.1 л.д. 61-63); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «», на которой имеется запись, как ФИО2 забирает сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил вышеуказанный сотовый телефон, из магазина «, расположенный по адресу: , ., .

(т.1 л.д. 164-173).

По факту неправомерного завладения автомобилем (угон), принадлежащим 

Потерпевший №1:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте 2018 г., она с супругом за 80 000 рублей приобрела автомобиль марки 2004 года выпуска, серебристо-желтого цвета. Управляет данным автомобилем только она, поскольку у мужа нет водительских прав. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она припарковала свой автомобиль напротив училища , расположенного по адресу: . На следующий день, утром, подойдя к месту, где был припаркован ее автомобиль, она обнаружила отсутствие автомобиля. Управлять данным автомобилем она никому не разрешала и ключи от него никому не передавала. Она сразу же обратилась в отдел полиции и написала заявление об угоне своего транспортного средства. О том, что её автомобиль угнал ФИО2, уже узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12 в ходе дознания рассказал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «» неоднократно подъезжал к кафе «» в . Для проверки информации он приехал в кафе «» и просмотрел видео с внешних и внутренних видеокамер помещения кафе «» в ночной период времени за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи им было установлено, что ФИО2 неоднократно подъезжал на указанном автомобиле к кафе ». Позже им было установлено местонахождение ФИО2, который в ходе опроса дал признательные показания по факту угона и указал место, где оставил угнанный автомобиль.

(т.1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе кафе «», к зданию которого около 04 часов 30 мин. на автомобиле «» подъехал ранее ему незнакомый ФИО2 В кафе имеется видеонаблюдение, на записи которого видно, как ФИО2 подъехал к кафе и выходил из автомобиля. О том, что ФИО2 угнал автомобиль, он узнал от сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 163).

Свидетель ФИО17 в ходе производства дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

(т. 1 л.д. 160).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, угнало ее автомобиль «

(т.1 л.д. 103);

- заявлением о явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил об угоне автомобиля и о местонахождении данного автомобиля.

(т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, на берегу в 3 км от моста в , где был обнаружен и осмотрен вышеуказанный автомобиль, с внутренней стороны стекла водительской двери изъят на отрезок дактилопленки размером 37х52мм след папиллярного узора. 

(т.1 л.д. 111-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке темной дактилопленки размером 37х52мм имеется один след папиллярного узора с наибольшими размерами 8х15 мм, пригодный для идентификации по нему человека, его оставившего. След оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, 16.03.1992г.р.

(т.1 л.д. 193-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 изъят СD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ территории и кафе «» расположенного по адресу: .

(т.1 л.д. 178-180). 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ территории и кафе «», на которой видно, как ФИО2 выходит из автомобиля «

(т. 1 л.д. 181-186);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указал место, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль припаркованный по , а так же место, где он оставил данный автомобиль, а именно на берегу в 3-х километрах от моста . 

(л.д. 164-173);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а потому считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину по обоим эпизодам, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет две грамоты за активное участие в общественной жизни коллектива, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам совершения преступления - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 подробно изложил лицу, производящему дознание, неизвестные обстоятельства совершения им преступлений, а также указал местонахождение похищенного имущества и угнанного автомобиля (т. 1 л.д. 35, 226).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

В то же время, ФИО2, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, направленные против отношений собственности, в период неотбытого наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области 05.03.2015, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, имеющее круг общения лиц, склонных к нарушению общественного порядка, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его нежелании вставать на путь исправления (т.2 л.д. 18-20, 130).

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Герасимову В.А. в ходе производства дознания за участие в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя, в сумме ) рублей (т. 2 л.д. 160), с учётом имущественного положения подсудимого, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2015 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08 августа 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2019 г. по 07 августа 2019 г. из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии по назначению дознавателя, в сумме рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 диска СD-RW диск с видеозаписью от 26.06.2019 территории и кафе « и видеозаписью от 16.06.19 помещения магазина «» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «, выданный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 и сотовый телефон марки « модель «Liguid Z530», выданный под расписку представителю потерпевшего ООО «» - ФИО15, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов