Дело № 12-9/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 19 июня 2019 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнослужащего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, увидел автомобиль ДПС и стоявшего рядом сотрудника полиции, который жезлом указал ему на необходимость произвести остановку транспортного средства. Остановившись впереди патрульного автомобиля ГИБДД, ФИО6 отстегнул ремень безопасности, открыл водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, и в это время к автомобилю подошел инспектор ДПС и задал вопрос, почему ФИО6 не пристегнут ремнем безопасности. На что ФИО6 ответил, что отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля, а до этого был пристегнут, но инспектор этому не поверил и потребовал предъявить документы, не приняв доводы о том, что во время движения ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектор ДПС пояснил, что он и его напарник видели, что ФИО6 двигался на автомобиле, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД, придя к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, доказательств этому не представил. 

Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно виновного поведения ФИО6, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом сослался на заинтересованность в исходе дела, предвзятость, месть сотрудников полиции.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО9 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в 15 часов 10 минут, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 11.04.2019г. в 15 часов 10 минут ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Аналогичные сведения изложены и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от №., составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 в 15 часов 20 минут, в присутствии ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

При этом, последовательность составления указанных процессуальных документов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 соответствует требованиям ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, установили, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, который суд признает допустимым доказательством по делу.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 был в ходе движения на автомобиле пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень только после остановки автомобиля сотрудником ОГИБДД, чтобы выйти из автомобиля, а также касающиеся того, что инспектор ФИО2 не мог видеть его, что он был пристегнут ремнем безопасности, ввиду нахождения в патрульном автомобиле, оформлении документов с иными участниками дорожного движения, со ссылкой на схему (л.д.19), суд признает несостоятельными, поскольку объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции об обратном. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Глушковскому району (л.д.34) аудио-видеозаписи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу ФИО9 и ФИО5 не сохранена, так как хранится в течение 30 суток.

При этом сведения, указанные в данном ответе о составлении сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 час. до 15.40 час. иных административных материалов, не подтверждают вышеуказанные доводы ФИО1 

Сотрудник ГИБДД- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, вынесший 11.04.2019 года постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); 

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

При этом доводы ФИО1, касающиеся заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, ссылки ФИО1 на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, предвзятость, месть, со ссылкой на выписку из книги пограничной деятельности (л.д.18), суд признает надуманными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, опровергаемыми показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу, что правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по делу, суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых постановления и решения должностными лицами не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья Л.А.Родионова