Судья: Малород М.Н. Дело №2-1581/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

Она проживает по адресу: .... Ответчик ФИО2 является ее соседкой и проживает по адресу: ....

На протяжении многих лет ответчик оскорбляет истицу, обзывает, пытается ей навредить, причинить неудобства. Высказывает угрозы в адрес истицы, а именно «ответишь за то, что пользуешься водой».

Причиной тому является факт того, что истице немного раньше, чем ответчику подключили коммуникации по снабжению водой.

Каждый раз, когда ФИО2 встречает истицу вне дома, начинает кричать оскорбительные слова. Дошло до того, что истица перестала пользоваться основным входом в собственный дом. Не имеет возможности позвать в дом гостей, т.к. опасается, что соседка в очередной раз начнет кричать оскорбительные слова в ее адрес.

Более того, время от времени ответчик заходит в продуктовый магазин «ФИО1», который является основным местом работы истицы и рассказывает клиентам, что истица занимается торговлей наркотиками, распространяет клевету. Утверждает, что магазин истицы является «притоном» для наркодиллеров. Ответчик утверждает, что магазин построен с нарушением норм безопасности. 

Выдвигая данные аргументы, ответчик пытается внушить клиента истицы недоверие в отношении нее, а также нежелание и опасение приходить за покупками в магазин истицы. 

Данные сведения носят клеветнический характер и не подкреплены никакими доказательствами.

Распространение данных заявлений, не соовтетствующих действительности, вполне могут сформировать негативное общественное мнение в отношении истицы, в частности и репутации ее магазина.

Истица неоднокртно предпринимала меры по решению спора. Вызывала ответчика на разговор, просила родственников ответчика как-то повлиять на ее поведение. Но ответчик все равно не оставляет истицу в покое, постоянно пытается затронуть, выжидает на улице возле дома, работы, звонит на телефон и кричит какие-то глупости.

Так, в ходе очередного телефонного разговора, когда ответчик опять позвонила истице с претензией и оскорблениями, истица произвела запись на диктофон. Ответчик неоднократно высказывалась в адрес истицы нецензурными словами, а также называла ее «сучка», «тварь тюремная чеченская», «дибильная» и «наркодиллер». Обещает сделать все, что бы закрыли магазин истицы. Причем все это она говорит не только истице. Но соседям, посетителям магазина, об этом она пишет во все инстанции.

ФИО2 регулярно пишет обращения в Администрацию Щекинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, В Администрацию Аксайского района Ростовской области, в полицию, прокуратуру, палату Президента РФ и т.д., о чем сама же поставила истицу в известность в телефонном режиме.

При обращении в указанные органы, истице были выданы копии обращений ФИО2 в которых последняя называет истицу – судимой, «главарем банды наркодиллеров», обвиняет истицу в суицизме некоего «Романа Сиренко», а также в смерти ФИО3. Утверждает, что истица ее избивала, «заказала». Пишет, что истица уничтожает детей. В одном из обращений ответчик утверждает, что истица не платит за мусор и относит к ее дому.

Ответчик, также помимо того, что прямо в глаза заявила истице, что она занимается торговлей наркотиками и торгует водкой «с пупка», так все это она говорит и окружающим.

Все, что говорит и пишет ответчик не соответствует действительности, все ее высказывания и письма носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижают честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации истицы

Истица, по данному поводу глубоко переживает, нервничает, испытывает нравственные страдания, страх за свою репутацию, за свой бизнес, который является ее основным доходом. Истица не может должным образом следить за магазином, присутствовать в нем, а также заниматься продажей, т.к. постоянно переживает, что ответчик придет и опять начнет «концерт».

Эмоциональное состояние истицы отражается на близких, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Физическое состояние истицы в связи с этим ухудшилось.

С учетом всего вышеизложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика Погребную А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, распространенные в обращении на имя Главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, и Главы Администрации Аксайского района Ростовской области. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Михайлова М.С. полностью поддержали доводы иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что пишет обращения во все инстанции, в том числе и на Смородину Т.В. Считает, что все, что она пишет, соответствует действительности. Однако, пояснила, что на данный момент у нее нет доказательств тому, что ФИО1 является наркодиллером, содержит притон, продает водку и т.п., что ее магазин работает незаконно, но доказательства у нее скоро будут. Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями, проживают в ... ... ... на одной ....

Истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у нее открыт магазин в пос. Октябрьском, в котором она торгует продуктами.

При этом, также установлено, что начиная с 2014 года ответчик ФИО2 пишет в отношении истицы ФИО1 обращения в различные органы - Администрацию Щекинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Администрацию Аксайского района Ростовской области, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Ростовской области и Аксайского района, Председателю собрания депутатов Аксайского района, Председателю Законодательного собрания Ростовской области, ГУ МВД по Ростовской области, МВД Аксайского района Ростовской области, Конституционный суд РФ, Уполномоченному по правам человека по Ростовской области, Президенту РФ в которых сообщает, в том числе о совершенных, по ее мнению, преступлениях со стороны истицы, называя истицу «наркодиллером», «главарем банды наркодиллеров», утверждает, что истица распространяет наркотики. Что истица с соседями избивала ее, «ее банда применяет к ней к ней физическую силу», «по заказу Смородиной Т.В за нею три дня ходил уголовник и никто не принял мер, даже УФСБ по Ростовской области». Ответчик «уверена, что по заказу Смородиной почти до смерти забили ФИО3 в конце сентября 2016 года. «За три года ни полиция, ни прокурор не убрали нелегальные отводы у Смородиной и ФИО4. «За мусор криминал не платит. ФИО1 платит за одного, за магазин не платит, мусор везет к моему двору. Расположен магазин-притон в огороде за лесополосой с нарушением всех норм безопасности, на газопроводе и две ГРП рядом».

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные факты не отрицала, наоборот, настаивала на своих обращениях и представила суду копии других обращений, в которых также негативно высказывается, в том числе и в отношении ФИО1 Настаивает на том, что правоохранительные органы, а также ряд должностных лиц, связаны с ФИО1 и прикрывают ее.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 допускала оскорбительные выражения в адрес ФИО1 

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые также подтвердили, что ФИО2 негативно настроена против ФИО1, постоянно ее оскорбляет, выражается в ее адрес нецензурной бранью. Последний раз это было на общем собрании жителей пос. Октябрьский, где ответчик в присутствии всех оскорбляла Смородину Т.В. Также свидетели пояснили, что по заявлениям ФИО2 домой к ФИО1, а также соседям ФИО4 постоянно приезжают то органы полиции, то работники Горгаза, которые проводят проверки, отбирают объяснения у них и их родных. 

Между тем, факты, излагаемые ответчиком ФИО2 ничем не подтверждены. 

По заявлению ФИО2 в 2015 году проводилась проверка отделом МВД России по Аксайскому району Ростовской области по факту продажи со стороны ФИО1 наркотиков в школе. Однако, указанные факты не нашли своего подтверждения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как уже было указано выше, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сейчас у нее действительно нет доказательств тому, о чем она пишет во все инстанции, но скоро у нее эти доказательства будут, а представлять их суду она не обязана. 

Из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных каждой из сторон письменных и исследованных доказательств, последовательные действия ответчика и избранный ею способ сообщения информации в отношении ФИО1, усматривается наличие в спорном правоотношении приведенных выше признаков распространения недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации со стороны ФИО2 в отношении ФИО1

Суд полностью согласен с тем, что распространяемые со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 сведения, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство ответчика и как гражданина, и как предпринимателя, ее доброе имя, деловую репутацию в глазах не только соседей, но всех жителей пос. Октябрьский, а также сотрудников всех органов и учреждений, куда обращается ФИО2 с письменными заявлениями, которые проводят в отношении ФИО1 проверки, так как в сообщениях имеет место быть утверждение о конкретных противоправных фактах со стороны ФИО1, которых в действительности не было. 

При этом суд полагает, что действительно сообщения ФИО2 направлены на формирование у неограниченного круга лиц отрицательного мнения об истице, ее моральных качествах, что умаляет честь и достоинство истицы.

Исходя из смысла сообщаемой информации, суд полагает, что содержание этой информации затрагивает права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку представляет собой утверждение о совершении ею серьезных противоправных фактов и преступлений.

Между тем, на момент сообщения ответчиком указанной информации и рассмотрения дела, приговора, вступившего в законную силу, либо какие-либо обращения в органы полиции относительно неправомерных действий ФИО1 в быту, подтверждающих изложенное в обращениях ФИО2, не имеется, что не оспаривалось и самой ФИО2 

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что распространенная ответчиком информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а ее достоверность ответчиком не доказана, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и обязания ответчика опровергнуть данные сведения способом указанным истцом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, положения абз.4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Т.к. в судебном заседании факт распространения со стороны ответчика недостоверных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что в отношении истца по заявлениям ответчика неоднократно проводились проверки, которые не нашли своего подтверждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Погребную А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в обращении на имя Главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, и Главе Администрации Аксайского района Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп, а всего 10300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород