УИД: 05RS0018-01-2021-020119-47

Дело № 2-1120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с участием представителя истца ГОсВД «город Махачкала» ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - адвоката Шахвалиева Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО23, ФИО10 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о признании недействительными: Решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов ДАССР права на земельный участок отсутствующим, от 12.09.94 г. №234 и 234-а, материалы и результаты межевания, запись о регистрации праве собственности, сделки в отношении земельного участка, об аннулировании в ЕГРН сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО7 ФИО30, в просительной части которого отразил следующие требования:

- Признать недействительным(ничтожным) Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от 12.09.94 г. №234 и 234-а о выделении земельных участков» №231-а от 26.09.1994 года и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО3 ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

-Признать недействительными материалы и результаты межевания, на

основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

- Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участок в районе 

<

адрес>.

-Признать недействительной по признакам ничтожности запись о 

регистрации праве собственности за ФИО9 ФИО32, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО9 ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать недействительными по признакам ничтожности сделку, заключенную между ФИО9 ФИО34 и ФИО10 ФИО35 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, на основании которых в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от 03.12.2014 года и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО10 ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать недействительными по признакам ничтожности сделку, заключенную между ФИО10 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 - Договор купли-продажи, Передаточный акт, на основании которых, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от 13.02.2015 года и запись государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 ФИО39 № от 13.02.2015 года. Применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 ФИО40 № от 13.02.2015 года и аннулирования записи государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 ФИО41 № от 13.02.2015 года.

-Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО42 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>

-Обязать ФИО3 ФИО43 снести за собственный счет незавершенный строительством 7-ми этажный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля, выявлено, что ответчик ФИО2 незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>. 

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и 234-а о выделении земельных участков» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ФИО44 якобы отводят земельный участок под индивидуальную застройку площадью 600 кв.м., в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а конкретно участок в районе 

<

адрес>. Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос, из ответа ГКУ «ЦГА РД», следует, что Постановления главы администрации города Махачкалы с 1994 года на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали. Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы №06-04/1661 от 28.06.2021 года, решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 народных депутатов ни за какие годы в архив на хранение не поступали. 

Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы №06-04/1848 от 13.07.2021 года, наличествует Постановление №2237 ль 14.10.2003 года «Об увековечении памяти государственного и общественно-политического деятеля Каммаева ФИО45, согласно данному постановлению, следует, что улица 

<

адрес> переименована в улицу имени Каммаева ФИО46 Следовательно, указывают, что 

<

адрес> никак не могло существовать в 1994 году, тогда как наименование данной улице предоставлено в 2003 году. 

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО9 ФИО47, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от 18.09.2014, затем ФИО9 совершила отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО10 ФИО76 на основании Договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ФИО48, в свою очередь совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО3 ФИО49 на основании Договора купли-продажи, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была внесена в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 № от 13.02.2015 года. 

На земельном участке с кадастровым номером № имеется недостроенный 7—ми этажный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, считают, что Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от 12.09.94 г. №234 и 234-а о выделении земельных участков» №231-а от 26.09.1994 года, как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности), что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. Также основанием для признания незаконным предоставления в собственность земельного участка считают не соблюдение процедуры проведения торгов, которые не проведены, а участок под предпринимательские цели предоставлен бесплатно - без основания. Ответчику ФИО11 правоустанавливающие или право подтверждающие документы на земельный участок не выдавались. К ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до 1 марта 2008 года по правилам, действующего на тот момент Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но в данном случае это отсутствует. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались. 

Считают, что указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не является незаконной, т.к. Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении решений Кировского райисполкома от 12.09.94 г. №234 и 234-а о выделении земельных участков» №231-а от 26.09.1994 года не выносилось, а акта отвода границ к нему не выдавалось, соответственно считают что государственный регистратор не проверил сведения в объеме необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН. Межевой план, являющийся основанием для уточнения границ земельного участка не соответствует требованиям действовавшего законодательства. 

Считают, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, администрацией города не принимался правовой акт о предоставлении(продаже) ФИО11 земельного участка в собственность(иное вещное право для жилого строительства. ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. 

В связи с вышеизложенным, истец пришел к выводу, что спорный земельный участок был образован незаконным, путем, в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования. 

Представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 требования иска в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, так как они законные и обоснованные, тем более что приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 сентября 2022 года, ответчик ФИО10 признан виновным в совершении мошенничества, связанного с оформлением земельного участка по ул.Камаева указанного в настоящем иске. Такеж апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 18 июля 2023 года, иск Администрации ГОСВД г.Махачкала удовлетворен, за администрацией признано право собственности на недостроенный многоквартирный дом указанный в настоящем иске. 

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 - адвокат Шахвалиев Т.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. 

Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке сторон, согласно ч.4, ч.5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе ФИО50, участок в районе 

<

адрес>. 

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.06.2021 г. №КУВИ-002/2021-72507611, земельный участок с кадастровым № первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО9 ФИО51, о чем в ЕГРП была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ затем на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, в ЕГРП была внесена запись № от 03.12.2014 года, право собственности спорного земельного участка зарегистрировано за ФИО10 ФИО52 ФИО10 в свою очередь совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО3 ФИО75 на основании Договора купли-продажи, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была внесена в ЕГРП запись государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 № от 13.02.2015 года. 

Из акта осмотра, обследования земельного участка №351 от 25.06.2021 г., составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы ФИО12, следует, что на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «

<

адрес>», 

<

адрес>, с кадастровым номером №площадью 600 кв.м. имеется недостроенный 7-ми этажный многоквартирный дом. 

Из справки муниципального земельного инспектора 

<

адрес> ФИО15 о земельном участке с кадастровым номером №, усматривается, что указанный земельный участок площадью 600 кв.м. с видом разрешённого использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу, 

<

адрес>, ул. Каммаева, в районе Нефтебазы, участок в районе 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация права на земельный участок находится в собственности ФИО8, основанием для кадастрового учёта регистрации прав на указанный земельный участок послужило Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 Н\Д Дагестанской АССР №-а от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2. В нарушении действующего земельного законодательства земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на территории (границ) МКР «Новый город», на наш запрос получен ответ Филиал ФГБУ ФКП Росреестра» по РД, по факту земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м. поставлен на учет незаконно на территории МКР «Новый город» с поддельным решением, указано в Решении ул. Каммаева 1994 год, а ул. Каммаева переименовано 2003 году, с архива выписку прилагается. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с признаками фальсификации документов.

Согласно представленному в суд кадастровому делу на спорный земельный участок, основанием для его постановки на государственный кадастровый учет послужили следующие документы: 

- Топографический план от 15.07.2014 года;

- Решение Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от 26.09.1994 года №231-а «Об утверждении решений Кировского райисполкома от 12.09.94 г. №234 и 234-а о выделении земельных участков», согласно которому за №134 ФИО7 ФИО74 на с/с 5 человек, выделен земельный участок под индивидуальное строительство очередникам Нефтебазы 

<

адрес>, по 600 кв.м.; 

- Межевой план, в котором также имеется, акт согласования границ земельного участка, однако в соответствующих графах значатся лишь фамилия, паспортные данные и подпись ФИО11 и ФИО3, а подписи иных заинтересованных лиц, в т.ч. уполномоченных лиц Администрации г. Махачкалы либо ее структурных подразделений отсутствуют.

Изучив вышеприведенные документы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решение о выделении земельного участка от 26.09.1994 года №231-а года, содержит в себе сведения о том, что «В соответствии с решением Президиума Махачкалинского горСовета об отводе земельных участков под индивидуальную застройку, исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов решает утвердить решение Кировского райисполкома от 12.09.1994 г. №234 о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам Нефтебазы по 600 кв.м. каждый в районе Нефтебазы 

<

адрес> ФИО7 ФИО73, на состав семьи 5 человек, проживающего по ул.К.маркса, 16 линия, участок в районе 

<

адрес>.

Вместе с тем, из указанного решения не представляется возможным определить, в каком конкретно месте ФИО11 отводится земельный участок, поскольку его адрес не указан. Кроме того, суд не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что в решение идет ссылка на решение Кировского райисполкома от 12.09.1994 г. №234, при этом, соответствующего решения представлено не было. Более того, согласно представленному в материалы дела ответу ГКУ «ЦГА РД» на запрос истца, в документах архивного фонда Постановления Главы Администрации города Махачкалы с 1994 года на хранение в ГКУ «ЦГА РД» не поступали.

Как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы №06-04/1661 от 28.06.2021 г., информация о решении Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 25.09.1994 г. №25 в архиве отсутствует, так как решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов и регистрационные книги(журнал, перечень) данных решений ни за какие годы в архив на хранение не поступали. 

Из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы №06-04/1848 от 13.07.2021 г., видно, что наличествует Постановление главы администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увековечивании памяти государственного и общественно-политического деятеля Каммаева ФИО72. Из указанного постановления следует, что улица 

<

адрес> переименовано на улицу имени Каммаева ФИО71.

Следовательно, улицы Каммаевой не могло существовать в 1994 года, тогда как наименование данной улице представлено в 2003 году. 

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года № 07 - 5 - 4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от 16 мая 1991 года, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует соответствующий акт выноса в натуру границ земельного участка, его акт отвода, а также исходя из того обстоятельства, что в самом решении от 26.09.1994 года не указан конкретный адрес выделяемого земельного участка а также указано в решении 

<

адрес> год, а 

<

адрес> переименовано 2003 года, суд приходит к выводу, что в установленном порядке земельный участок ФИО11 не выделялся, поскольку исходя из представленных им правоустанавливающих документов, невозможно индивидуализировать выделенный ей земельный участок – установить его границы на местности, на основании первичных правоустанавливающих документов, коим, безусловно нельзя отнести представленный межевой план и топографическую съёмку. 

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план, являющийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Изучив правоустанавливающие документы ФИО11 на основании которых ему была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что с учетом нормативно - правового регулирования имевшего место в период предоставления ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, можно констатировать, что обязательным законодательно установленным требованием, соблюдение которых необходимо предшествовало использованию земельного участка, было определение границ земельного участка в натуре – на местности. Из представленных в суд кадастрового дела невозможно определить границы в натуре земельного участка выделенного ФИО11 и соответственно, произвести его индивидуализацию из общего массива земель в районе Нефтебазы города Махачкалы. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД" была произведена в нарушении требований закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 34, 35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками, не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать земельный участок ФИО11 на основании представленных ему первичных правоустанавливающих документов. Истец, как уполномоченный Администрацией ГОсВД «город Махачкала» орган, из фактического владения которого выбыл спорный земельный участок помимо его воли, поскольку им не принимался правовой акт о предоставлении ФИО11 земельного участка в собственность для жилого строительства, избрал надлежащее средство защиты права в виде предъявления иска. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу 13.09.2022 года приговора Кировского районного суда г.Махачкалы, следует, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, условно с испытательным сроком 2(два) года. 

Из содержания вышеуказанного приговора, следует, что ФИО10 умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> (

<

адрес>, приискал два поддельных решения исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 народных депутатов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении решения Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и № «а» о выделении земельного участка площадью 600 кв.м, под индивидуальное строительство очереднику Нефтебазы, расположенного по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» изготовленные на имя неосведомленных об этом преступном намерении ФИО7 ФИО69 и ФИО7 ФИО70, копии паспортов на имя ФИО13 и ФИО11 а также межевое дело на указанный земельный участок. 

Таким образом, вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу подтверждает доводы иска в части незаконности оформления земельного участка на ответчиков, и наличия оснований для удовлетворения иска. 

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года по делу №33-742\2023, заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение. 

Исковые требования Администрации ГОСВД г.Махачкала удовлетворены, 

Признано за муниципальным образованием городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право муниципальной собственности на недостроенный семиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, в последующем снятом с кадастрового учета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>. 

Следовательно с учетом вышеуказанного решения, по которому за администрацией признано право собственности на недостроенный семиэтажный многоквартирный жилой дом, указанный в настоящем иске, требования о сносе данного многоквартирного дома не целесообразны и не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 заключившие предварительные договора о продаже доли в праве собственности на жилой дом, указанный в настоящем иске с ответчиком ФИО3 имеют возможность в порядке гражданского судопроизводства заявлять требования о возмещении причиненных им убытков. 

Иных доказательств в опровержение иска сторонами не представлено, ввиду чего по вышеуказанным основаниям, иск подлежит удовлетворению, без сноса многоквартирного жилого дома, на который истцом оформлено право собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО65, ФИО10 ФИО66, ФИО9 ФИО67, ФИО7 ФИО68 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО6 народных депутатов Дагестанской АССР “Об утверждении решений Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и 234-а о выделении земельных участков» №-а от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО3 ФИО64 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>,-участок в районе 

<

адрес>.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>.

Признать недействительной по признакам ничтожности запись о регистрации праве собственности за ФИО9 ФИО63, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от 18.09.2014. и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО9 ФИО62 № от 18.09.2014. 

Признать недействительными по признакам ничтожности сделку, заключенную между ФИО9 ФИО59 и ФИО10 ФИО60 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, на основании которых в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от 03.12.2014 года и применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО10 ФИО61 № от 03.12.2014 года.

Признать недействительными по признакам ничтожности сделку, заключенную между ФИО10 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 - Договор купли-продажи, Передаточный акт, на основании которых, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО10 ФИО54 № от 13.02.2015 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО53 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 +/- 8.57 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.