Дело № 5-146/2025 64RS0004-01-2025-004383-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А., 

с участием защитника Агеева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не являющегося военнослужащим, не имеющего инвалидность 1 и 2 группы,

установил:

26 августа 2025 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ с внесенными в него изменениями о квалификации действий ФИО2 с части 1 на часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ, из которого следует, что 23 июля 2025 года около 17 часов 05 минут водитель ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части улицы Калинина города Балаково Саратовской области со стороны улицы Комарова города Балаково Саратовской области в направлении улицы Сергея Лазо города Балаково с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной за неустановленным транспортным средством под управлением неизвестного водителя. Двигаясь по второстепенной дороге в районе дома 68 по улице Сергея Лазо города Балаково Саратовской области, убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение при проезде нерегулируемого перекрестка улицы Калинина и улицы Сергея Лазо города Балаково Саратовской области, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение по главной дороге улицы Сергея Лазо города Балаково Саратовской области и который не уступил дорогу для беспрепятственного проезда патрульного автомобиля ДПС.

В судебном заседании защитник Агеев А.С. не согласился с протоколом об административном правонарушении и виной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему деяния, в связи с чем просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя, полагал себя невиновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 полагала необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, полагал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, исходя из собранных им доказательств. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, в деле участвует защитник.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал, ранее допросив ФИО2, свидетелей, должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой права, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 23 июля 2025 года около 17 часов 05 минут в районе дома 68 по улице Сергея Лазо города Балаково Саратовской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь на главной дороге, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя инспектора ДПС ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 23 июля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, затем части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом назначена и проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2025 года, опрошены водители ФИО2, ФИО4, свидетели 

<

данные изъяты>

По итогам административного расследования действия водителя ФИО2 были квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность собранных по делу доказательств, с учетом получения новых доказательств, истребованных в ходе судебного разбирательства, судом сделан вывод об отсутствии вины в действиях ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Так, из объяснений допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что в указанное в протоколе место и время он находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по улице Сергея Лазо в сторону улицы Мира города Балаково Саратовской области. Он обогнал впереди едущее транспортное средство, которое припарковалось с левой стороны обочины. Подъезжая к перекрестку с улицей Калинина, он находился на главной дороге, знак главная дорога он видел издалека, никаких транспортных средств перед ним не находилось. На большой скорости по улице Калинина перед движением его автомобиля проехал водитель скутера в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, снизив скорость, он выехал на перекресток. Завершая маневр проезда перекрестка, с ним столкнулся автомобиль ДПС, который въехал в переднюю правую часть его автомобиля. Предоставить преимущество проезда перекрестка у него не было возможности, поскольку звуковой сигнал с патрульного автомобиля он не слышал.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 следует, что 23 июля 2025 года он находился при исполнении должностных обязанностей, совместно с ФИО6, осуществлял патрулирование по городу Балаково Саратовской области на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На улице Комарова им был замечен водитель скутера, движущегося в нарушение ПДД РФ, в связи с чем было принято решение о его остановке и задержании. Была включена световая и звуковая сигнализация, также в громкоговоритель было оповещено об остановке скутера, водитель которого вместо остановки стал ускоряться и пытаться скрыться. Было принято решение о его преследовании. В результате проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных улиц Сергея Лазо и улицы Калинина водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ДПС, движущегося с включенным звуковым и световым сигналом, имеющего специальное покрытие. Также ФИО4 пояснил, что световая и звуковая сигнализация могла отключаться в то время, когда он говорил в громкоговоритель. Он как водитель убедился в безопасности маневра проезда перекрестка, поскольку другой автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля ФИО2 по улице Сергея Лазо, принял влево. Он посчитал, что автомобилю ДПС уступают дорогу, в связи с чем выехал на перекресток, где произошло ДТП.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 

<

данные изъяты> следует, что 23 июля 2025 года он находился при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО4, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В указанное в протоколе время и месте произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге по улице Сергея Лазо и который не уступил дорогу их патрульному автомобилю ДПС с включенным звуковым и световым сигналом.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она ехала вместе с ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, передвигались по улице Сергея Лазо города Балаково. У них была главная дорога. Впереди идущий автомобиль хотел припарковаться и искал место для парковки, они объехали его, он припарковался слева. Других автомобилей перед ними не было. Выехав на перекресток, произошло столкновение. Перед выездом на перекресток она не слышала звуковую сирену и не видела автомобиль ДПС.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2025 года №2309/3-4-25 в дорожно-транспортной ситуации, указанной в определении должностного лица от 1 августа 2025 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, движущийся через неравнозначный перекресток с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, имеет преимущество перед автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель которого согласно пункту 3.2 ПДД РФ обязан уступить автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 1 августа 2025 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> для того, чтобы избежать ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ.

При допросе эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты> указал, что выводы экспертного заключения он основывал на установочных данных, указанных в определении должностного лица от 1 августа 2025 года, в котором изначально было заложено, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на перекресток с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, а также, что он убедился, что ему уступают дорогу. При производстве экспертизы он обозревал видео, находящееся на СД-диске, однако не исследовал его, поскольку он не является специалистом в этой области. Другого видео, в том числе записанного на флеш-носитель, ему не представляли. 

Для ответа на вопрос стороны защиты о возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предоставить приоритет автомобилю 

<

данные изъяты> при включении звукового сигнала за 3 секунды до ДТП, судом направлен запрос специалисту ООО «Экспертиза-Саратов» с приложением материалов дела, а также видео на двух носителях: СД-диске и флешке, приобщенной стороной защиты после проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Саратов» 

<

данные изъяты> №92-64-2025 от 17 октября 2025 года, предупрежденного судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных пояснений, установлено, что в момент обнаружения опасности с учетом реакции водителя на дорожную обстановку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составлял 23,50 метра, то есть расстояние, недостаточное для технической возможности избежать происшествие. Техническая возможность у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, предоставить приоритет автомобилю 

<

данные изъяты> при включении звукового сигнала за 3 секунды до ДТП отсутствовала.

При исследовании судом видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет преследование скутера по улице Комарова, включается звуковой сигнал. При повороте на улицу Калинина на 2 секунды включается громкоговоритель с требованием водителя скутера остановиться, после чего звуковой сигнал выключается, и автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение по улице Калинина без звукового сигнала. Напарник 

<

данные изъяты> просит водителя ФИО4 включить звуковую сигнализацию для избежания ДТП. ФИО4 включает звуковой сигнал непосредственно перед перекрестком за 2 секунды до ДТП, 3 секунда работы сигнала приходится на момент столкновения автомобилей. 

Также при просмотре данной видеозаписи видно, что водитель ФИО4 движется по улице Калинина до перекрестка с улицей Сергея Лазо с ускорением скорости без звукового сигнала, при этом, подъезжая к перекрестку с улицей Сергея Лазо, продолжает движение не притормаживая и, не глядя на движение автомобилей по сторонам.

Оценивая видеозапись с камеры, расположенной на здании, и фиксирующей спорный перекресток, видно, что как на большой скорости по улице Калинина через перекресток с улицей Сергея Лазо проезжает скутер, затем на перекресток заезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего с ним сталкивается патрульный автомобиль ДПС. Перед перекрестком других автомобилей не имеется. Со стороны улицы Калинина зону видимости перекрестка закрывают деревья и забор. 

Исходя из вышеуказанных норм обязательными условиями возникновения преимущества для транспортного средства, использующего специальные сигналы, являются наличие специального обозначения, одновременное и заблаговременное включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, а также предварительное убеждение водителя о том, что ему уступают дорогу. Отсутствие любого из указанных условий исключает возникновение у такового транспортного средства преимущества, и, следовательно, исключает состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в действиях иного участника движения, поскольку не возникает объективная сторона – неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО4, реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 ПДД РФ о приоритете специального транспортного средства, следующего на неотложное служебное задание, не выполнил возложенную обязанность – убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, своевременно не оповестив другого водителя о намерении совершить маневр проезда перекрестка при отступлении от Правил дорожного движения, таким образом, не предоставил ФИО2 законное право предоставить приоритет проезда перекрестка.

Доводы ФИО4 о том, что он убедился в безопасности своего маневра перед выездом на перекресток, о том, что другой автомобиль остановился, чтобы пропустить автомобиль ДПС, о том, что у него все время работал звуковой сигнал, который ФИО2 не мог не слышать, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о невыполнении водителем ФИО2 требований пункта 3.2 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной обстановке он не имел возможности предоставить приоритет автомобилю ДПС для проезда перекреста, поскольку не был надлежащим образом предупрежден о приближении к перекрестку спецтранспорта с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ материалами дела также не подтверждается, при этом обязательное требование об остановке транспортного средства, находящегося на главной дороге, при въезде на перекресток ПДД РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, безусловно не доказана, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Судья С.А. Дубовицкая