РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении 

 

№ 7 - 12/2017

28 апреля 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части .............. 

ФИО2, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 3 месяца,

установил:

согласно материалам дела, 04 декабря 2016 года около 14 часов , управляя автомобилем марки «Субару Легаси», у дома №..... на улице Э............... в городе ................. Красноярского края, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), допустив наезд на препятствие – столб уличного освещения (ЛЭП). При этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, настаивает на его отмене. При этом в жалобе просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в дополнении к жалобе просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он умысла на оставление места ДТП не имел, ущерба не причинял, а судья к рассмотрению дела не подготовился, свидетелей в судебное заседание не вызвал и его ходатайство об этом не удовлетворил, доказательства оценил не верно, чем существенно нарушил его процессуальные права.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что объяснения очевидцев ДТП Ж., Л. и Х. не могли быть положены в основу вывода суда о его виновности, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее указывает, что протокол сотрудником ДПС Ш. составлен с нарушением норм КоАП Российской Федерации, в частности в нем не указан потерпевший и в целом данный протокол не подтверждает, что именно он совершил ДТП. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав пояснения ФИО2 в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, установлены протоколом об административном правонарушении ), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ), справкой из Муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт», согласно которым повреждением электрической опоры в результате ДТП данному предприятию причинен материальный ущерб ), схемой места ДТП ) и фототаблицей к ней ). 

Кроме того, событие и обстоятельства совершения ДТП подтверждаются письменными объяснениями Ж.. и Л.. ), справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД капитана полиции Ш.. ) и иными материалами дела. 

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, данных о наличии каких-либо противоречий, которые необходимо было бы устранить путем допроса указанных в жалобе лиц непосредственно в суде, материалы дела не содержат, как и оснований для оговора ими ФИО2.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и в итоге свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом указание в нем данных о потерпевшем и размера причиненного ущерба для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации не требуется.

Доводы автора жалобы относительно неверной оценки судьей показаний очевидцев, которые в суде не допрашивались и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то в отношении Ж. и Л. они являются голословными, так как их показания получены инспектором ДПС с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации. Что же касается пояснений Х., то из материалов дела усматривается, что её показания получены в рамках мероприятий, проводимых по розыску и установлению лица, оставившего место ДТП ). При этом судьей принимались меры к её вызову и допросу в качестве свидетеля ).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не возражал против исследования всех имеющихся в деле объяснений, в том числе и оглашения показаний Х. ). То обстоятельство, что её показания приведены в обжалованном постановлении, не является существенным нарушением норм КоАП Российской Федерации, поскольку при наличии других доказательств, которыми подтверждена виновность ФИО2, они на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств не влияют. 

Таким образом, судьёй гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую и правильную оценку в обжалованном постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а поэтому они не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершенном правонарушении. 

Версия автора жалобы о его непричастности к ДТП, как и показания свидетеля Лн. об этом же, в судебном заседании проверялась и обоснованно отвергнута судьёй, как не нашедшая своего подтверждения.

Объяснения знакомых ФИО2 - А.. и Б.. (23-24) не опровергают факт совершения им ДТП 4 декабря 2016 года. 

Утверждение ФИО2, что он не осознал факт своего участия в ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не было и не опровергает его умысел на оставление им места ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 Правил, и является таковым.

Согласно пункту 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Последующие действия ФИО2, направленные на скорейшее оставление места ДТП (в том числе его противоречивые показания относительно своего участия и количества пассажиров в машине), наличие опыта многократного привлечения к административной ответственности ) позволяли ему с достаточной степенью осознавать свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное, и предвидеть вызываемые им последствия, что напрямую следует и из его же дополнений, поданных к апелляционной жалобе. 

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном игнорировании им обязанностей возложенных на него Правилами дорожного движения и желании уйти от ответственности за совершенное ДТП, а скрывшись с места ДТП, он совершил виновное правонарушение, что соответствует и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и ущемление процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела не допущено и из представленных материалов не усматривается. 

Ссылка автора жалобы на решения и практику других судов, принятых по иным фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о недостаточном времени подготовки судьи к заседанию, не разрешении его ходатайств, несоответствия протокола судебного заседания - аудиозаписи, правового значения не имеют, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, и сопоставлением прослушанной аудиозаписью и исследованным протоколом. В целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и объясняются неверным толкованием норм материального и процессуального права, а также желанием избежать ответственности за содеянное, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов