Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), участниками которого являлись:

ФИО1, управлявший а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащим ФИО4. на праве собственности;

ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим Истцу же на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащему собственнику ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем Дэу, пункта 8.4 ПДД РФ, а именно водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО3 В отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО3 подтверждается Схемой места ДТП, выданной отделом ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно схемы места ДТП, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Хундай Солярис, гос. per. знак 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая и правая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №. На момент ДТП полис являлся действующим.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии 

<

данные изъяты>. На момент ДТП полис являлся действующим.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков в АО «НАСКО, куда предоставил все необходимые для урегулирования страхового случая документы. В ответ на данное заявление АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом АО «НАСКО».

Истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки», где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, 102 составляет 203800 (двести три тысячи восемьсот) рублей.

За услуги эксперта Истцом было оплачено 12000 (двенадцать) рублей, что подтверждается квитанцией № серии 02, а также были понесены расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей за изготовление копии экспертного заключения, что подтверждается квитанцией серии 02 №. Таким образом, общая сумма расходов на производство экспертизы составила 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заявление было подано в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» не оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 203800 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения обязательства составляет 239 дней. Сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 203800 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 487082 (четыреста восемьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек и рассчитывается следующим образом:

203800 руб. * 239 дней * 1% = 487082 руб.

В связи с изложенным полагают, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО3 причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец через своего представителя подал претензию в АО «НАСКО» о несогласии с суммой выплаты по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Ответчиков, согласно ст. 94, 98,100 ГПК РФ:

Почтовые расходы составили 200 (двести) рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ВИП МАЙЛ».

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО5, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком;

Расходы на услуги нотариуса составили 1300 (одна тысяча триста) рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса.

В иске истец просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3: 203800 (двести три тысячи восемьсот) рублей - в качестве невыплаченной части страхового возмещения; 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на услуги эксперта; 487082 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьдесят два) рублей 00 копеек - в качестве возмещения неустойки; 10000 (десять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда; 200 (двести) рублей - в качестве возмещения почтовых расходов; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 1300 (одна тысяча триста) рублей - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса; Штраф в размере 50% от присужденного.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), участниками которого являлись:

ФИО1, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим ФИО4. на праве собственности;

ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Истцу же на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащему собственнику ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем Дэу, пункта 8.4 ПДД РФ, а именно водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО3 В отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО3 подтверждается Схемой места ДТП, выданной отделом ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно схемы места ДТП, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая и правая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №. На момент ДТП полис являлся действующим.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии №. На момент ДТП полис являлся действующим.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков в АО «НАСКО, куда предоставил все необходимые для урегулирования страхового случая документы. В ответ на данное заявление АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом АО «НАСКО».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» не оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 203800 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения обязательства составляет 239 дней. Сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 203800 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 487082 (четыреста восемьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек и рассчитывается следующим образом:

203800 руб. * 239 дней * 1% = 487082 руб.

Истец через своего представителя подал претензию в АО «НАСКО» о несогласии с суммой выплаты по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 203 800,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от 19.09.2018г.:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 203 800 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизе суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 203 800,00 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 400, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО8

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» стоимость услуг эксперта в размере 14 000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 14 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 238, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной части страхового возмещения 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эксперта 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов