Дело № 2-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 06 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании доверенности № ....3 от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Владимирской области - филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Владимирской области - филиалу ФГУП «Почта России» (далее УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить претензию в добровольном порядке, а также судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что Дата обезл. через Камешковское отделение связи направила в адрес .... отдела судебных приставов ценное письмо, в котором находился исполнительный лист по гражданскому делу № от Дата обезл., выданный Ленинским районным судом .... на взыскание с ОАО «....» компенсации морального вреда и расходов на погребение ее матери на сумму 751 657 рублей. Указанное письмо адресату вручено не было, в связи с чем она обратилась в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»), УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» с претензией, в которой требовала возместить причиненный ей моральный вред в размере 700 000 рублей. На претензию получила ответ о том, что ее отправление признано утраченным. В связи с этим вынуждена была подавать в правоохранительные органы различные заявления и обращения. Впоследствии, поскольку розыск исполнительного листа результатов не дал, обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. После предъявления дубликата исполнительного листа банк, в котором находится счет ОАО «....», отказал ей в списании денежных средств, поскольку ранее денежные средства уже были списаны. В сложившейся ситуации понесла физические и нравственные страдания, потеряла спокойствие и сон. 

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шатров В.Н. пояснили, что настаивают на взыскании морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ФГУП «Почта России», поскольку УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» юридическим лицом не является.Дополнительно пояснили, что ФИО1 в сложившейся ситуации вынуждена была принимать успокоительное, перенесла дополнительный стресс, поскольку не могла получить компенсацию причиненного ей смертью матери вреда. Отметили, что в настоящее время денежные средства ФИО1 получила по дубликату исполнительного листа. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», указали, что ФГУП «Почта России» оставило претензию истца без удовлетворения, не возместив ей причиненный моральный вред.

Представитель ответчика - УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» - ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе отправить почтовое отправление, а также пользоваться иными установленными данным Федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Защита прав пользователя услугами связи при оказании услуг почтовой связи, гарантии получения услуг связи надлежащего качества, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется указанным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федерального закона «О почтовой связи») за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

На основании ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с утратой почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда .... от Дата обезл., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от Дата обезл. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «....»

Постановлено: взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 51 657 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.В.Е., в размере 150 000 рублей; взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему С.Е.Е., в размере 150 000 рублей; взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.К.П., в размере 100 000 рублей.

ФИО1 Дата обезл. через Камешковское отделение связи направила в адрес .... отдела судебных приставов почтовое отправление с почтовым идентификатором №, в котором находился исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «....».

Однако данное почтовое отправление адресату вручено не было, в связи с чем Дата обезл. истец обратилась в адрес ФГУП «Почта России», УФПС .... - филиала ФГУП «Почта России», Камешковского РУС с претензией, в которой указывала, что в связи с утратой почтового отправления ей причинен моральный вред в размере 700 000 рублей, просила, в том числе, принять меры к компенсации морального вреда. 

Как усматривается из ответа руководителя Департамента управления качеством Блока логистики С.Е.Ю. от Дата обезл. № на претензию ФИО1 в ходе проведенной проверки установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № утрачено в одном из структурных подразделений ФГУП «Почта России».

В связи с этим, как следует из указанного ответа, в адрес истца почтовым перево.... от Дата обезл. направлено материальное возмещение в сумме 197 рублей 50 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» своих обязательств по доставке почтового отправления, нарушения прав потребителя ФИО1, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФГУП «Почта России» как оператора почтовой связи, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи своих обязательств по доставке почтового отправления нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной ею стрессовой ситуации, необходимости обращаться в различные инстанции за защитой своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что первоначально ФИО1 иск предъявлен к УФПС Владимирской области. Между тем, согласно представленной суду копии положения об УФПС Владимирской области - филиале государственного унитарного предприятия «Почта России», УФПС Владимирской области является обособленным подразделением ФГУП «Почта России». При этом филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Почта России». Ответственность за деятельность филиала несет ФГУП «Почта России». В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «Почта России». 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, принимает во внимание степень вины ответчика ФГУП «Почта России», фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, изложенное в претензии от Дата обезл., не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, то есть в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования искового заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы понесенных расходов заявителем представлена квитанция от Дата обезл. № на сумму 12 000 рублей об оплате услуг адвоката Шатрова В.Н. за представительство интересов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат Шатров В.Н. в качестве представителя истца ФИО1 по гражданскому делу № участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании. Помимо этого адвокатом подготовлено исковое заявление. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, в котором принимал участие представитель истца, достигнутый результат в суде первой инстанции, объем заявленных ФИО1 требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с ФГУП «Почта России» судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также за представительство в суде в размере 5 000 рублей. Размер указанных расходов суд считает разумным, оснований для его уменьшения не находит. 

В то же время в объем услуг, перечисленных в квитанции от Дата обезл. №, включены также составление заявлений и жалоб в связи с утратой исполнительного листа. Из материалов дела усматривается, что до подачи искового заявления в суд ФИО1 и ее представитель - Шатров В.Н. обращались с заявлениями и жалобами в органы Следственного комитета России, прокуратуру, отделы судебных приставов. По мнению суда расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием действий должностных лиц указанных государственных органов во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Документально подтвержденных сведений о понесенных истцом иных издержках, в том числе связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежавшая взысканию с истца при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет: 300 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а также 400 рублей за требование имущественного характера (о взыскании штрафа).

Вместе с тем, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с ответчика - ФГУП «Почта России», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходыв размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.