Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к- 512-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием адвоката Давиденко В.Ф.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К – адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2021 года, которым 

К, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Мурманская область, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 26 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давиденко В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Масловой Е.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 27 марта 2021 года, в тот же день К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К – адвокат Давыдова Д.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Считает, что доводы суда о том, что К находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, которые носят субъективный характер; а объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не предоставлено. Отмечает, что судом не учтено, что К имеет постоянное место жительства на территории г. Кандалакши, характеризуется удовлетворительно, имеет близких родственников, проживающих в том же городе, прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защиты, совокупность сведений о личности К., который в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не может признаваться достаточной для избрания ему наиболее строгой меры пресечения. Считает, что судом достаточным образом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении К иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакша ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абз. 2,3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Также обоснованно судом учтено, что у К отсутствуют достаточно устойчивые социальные связи, в частности, он не работает, холост, иждивенцев не имеет, с учетом предыдущих судимостей и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, ранее он скрывался от правоохранительных органов, находился в федеральном розыске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении К меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении К не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Данные характеризующие обвиняемого, наличие регистрации на территории Мурманской области, родственников, на что указано в жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения, однако признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении К

При предъявлении К. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены, сведения для уголовного преследования обвиняемого подтверждены предоставленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2021 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому К что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.