Дело № 2-9/2025

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2024-000418-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием представителя процессуального истца В.Е. Сумароковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

В обоснование иска указано, что Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий. Установлено, что следственным отделом СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 18:52 неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и сотрудником ФСБ, совершило хищение денежных средств на сумму 575000 рублей с принадлежащих ФИО2 банковских счетов путём обмана и злоупотребления доверием. Так, ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора через приложение «Ватсап», представившись сотрудником службы безопасности Виктором и предложил перевести сбережения на безопасную ячейку, после чего прислал реквизиты счета, куда необходимо перевести денежные средства и прервал звонок. После этого ФИО2 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, и внушил необходимость следовать инструкциям Виктора. После с ФИО2 вновь связался Виктор, с которым ФИО2 осуществил несколько переводов денежных средств на указанный неустановленным лицом расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб» суммы: 70000 рублей, 485000 рублей, 20000 рублей. В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение. Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб», карта № (токен №) принадлежит ФИО1 В ходе предварительного расследования установлены факты перечисления денежных средств на общую сумму 575000 рублей ФИО2 в пользу ФИО1 По мнению истца, именно на ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий. Кроме того, независимо от передачи электронного средства платежа, ответчик вправе распоряжаться своим банковским счетом посредством подписания соответствующих поручений банковской организации в её офисе, в том числе, осуществить снятие электронных денежных средств, имеющихся на расчетном счете в кассе банка. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца и имел возможность распорядиться ими. Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 является пенсионером по возрасту, а также не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в силу чего не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем межрайонный прокурор обращается в суд с данным иском в его интересах, и просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Представитель истца Нефтеюганского мейжрайонного прокурора по поручению помощник прокурора Угловского района Сумарокова В.Е. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила возражение на иск, согласно которому требования ФИО2 не признает, так как к карте она не имеет доступ и не совершала мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ она отдала карту для личного пользования знакомому №. С мая 2024 года с Артуром она не общалась, где он проживает и работает, ей не известно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 по его просьбе обусловлено тем, что истец является пенсионером по возрасту, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО2 в размере 575000 рублей неустановленным лицом путем злоупотребления доверием посредством использования мессенджера «Ватсап», представившимся сотрудником ПАО Сбербанк и сотрудником ФСБ. Согласно постановлению, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 18:52. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое мошенническим способом обмануло его на денежную сумму в размере 571933,39 руб. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 ему поступил звонок через мобильное приложение «Ватсап» с абонентского номера №. Неизвестный мужчина представился и спросил о том, почему он не обновляет мобильное приложение данного банка, на что тот ответил, что уведомления об обновлениях не приходили. Сотрудник сообщил о том, что сейчас неизвестные лица пытались снять с его расчетного счета денежные средства. После чего сотрудник сообщил, что сейчас с ним свяжется старший сотрудник безопасности и будет курировать его. Затем ему позвонили через это же мобильное приложение с номера №, звонивший преставился ему Виктором, сказав, что не даст мошенникам завладеть его денежными средствами, для этого необходимо перевести свои сбережения на безопасную ячейку. Далее он в приложении «Ватсап» прислал реквизиты счета, на который необходимо перевести денежные средства. Затем звонок прервался, и ему перезвонили через мобильное приложение «Ватсап» с номера № Неизвестный мужчина представился сотрудником ФСБ и сообщил, что по его расчетному счету происходят подозрительные операции, ему необходимо следовать инструкции Виктора. После ему вновь позвонил Виктор. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в размере 70000 рублей, 485000 рублей, 20000 рублей. Затем он сообщил Виктору о переводе денежных средств, на что тот сказал, что с ним в дальнейшем свяжутся, а далее звонки не поступали. 

Судом исследовано уведомление ПАО Сбербанк о том, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем ему необходимо выполнить процедуру обновления единого лицевого счета. Остаток сейфовой ячейки ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., тип счета – сейфовая ячейка, номер счета №, валюта RUB, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, активация счета до ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ПАО Сбербанк России, банк страховой ликвидности ПАО «Уралсиб Банк» (документ №). 

Также истцом представлены квитанции о денежных переводах через ПАО Сбербанк со счета ****4317 П. П.ича А. по номеру карты в другой банк: ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:49 МСК - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:18 МСК - 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:11 МСК - 485000 рублей.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ДОПБ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ФИО1 имеет счета: № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ, без посещения клиентом Точки продаж на основании on-line заявки в системе Дистанционного банковского обслуживания (место обслуживания – Головной офис (г. Новосибирск). Снятий денежных средств по банковской карте через банкоматы не осуществлялось. 

ФИО1 по электронной связи представлена выписка по счету №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление денежных средств с использованием банковских карт в чужих устройствах со счета 30№ в размере 70000 рублей, 485000 рублей, 20000 рублей. 

Ответчица в возражении на иск указала, что к карте она не имеет доступ и не совершала мошеннических действий, отдала её ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования знакомому №, с которым она не общалась с мая 2024 года, указала его контактный номер телефона №.

Согласно отзыву заместителя межрайонного прокурора Нефтеюганской межрайонной прокуратуры на данное возражение ответчика, в ходе проверки доводов ФИО1 предприняты попытки связаться с гражданином, который со слов ФИО1, использует принадлежащую ей банковскую карту, В., однако по указанному абонентскому номеру связаться с ним не представилось возможным (номер не доступен). Доводы ответчика о том, что она введена в заблуждение третьими лицами по смыслу действующего законодательства не является основанием для освобождения от ответственности за действия, совершаемые с банковской картой, оформленной на имя ФИО1 Банковская карта оформлена на имя ФИО1 ею самостоятельно и добровольно, ей был разъяснен порядок действий в случае утраты карты в целях исключения возможности её использования третьими лицами без её согласия, а также доступа к её денежным средствам. Полагает, что позиция ответчика о том, что она не обладала юридическими знаниями для предположения возможных последствий передачи своей банковской карты третьим лицам, а также о том, что она не смогла воспользоваться денежными средствами ФИО2, является несостоятельной. 

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

На официальном сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размещена информация, в том числе о том, что передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Из содержания приведенных выше письменных доказательств следует, что перечисление ФИО2 денежной суммы на счет ФИО1 стало следствием совершения в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Денежные средства в сумме 575000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 действий к отказу от получения либо возврату данных средств, в процессе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 575000 рублей, перечисленные со счета ФИО2 на счет, открытый на имя ответчика, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца как неосновательное обогащение.

ФИО1 обязана принимать меры к сохранности её персональных данных, не передавать карту в руки третьих лиц и, тем более, не предоставлять сведения о ПИН-кодах. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами. ФИО1 предложено представить доказательства того, что карта № (токен №) выбыла из её владения помимо её воли до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по поводу пропажи (хищения) банковской карты либо в банк по поводу блокировки счета (карты). Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, она сообщила, что добровольно отдала банковскую карту в пользование иному лицу, представила выписку по счету, из содержания которого следует, что ей поступали ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000, 485000, 20000 рублей, при этом 75000 рублей в этот же день она перечислила себе в другой банк. 

ФИО1, как лицо, осведомленное о правилах использования банковских карт при их оформлении, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для получения денежных средств от ФИО2, следовательно, необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 575000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2

Обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, в том числе установленных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты на сумму основного долга подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в размере 86 830 рублей 26 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга. Сумма процентов судом определена, исходя из следующего расчета: 575000 р. (сумма долга) ? 16% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) ?88(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=22120,22 руб.; 575000 р. (сумма долга) ? 18% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) ?49(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=13856,56 руб.; 575000 р. (сумма долга) ? 19% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) ?42(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=12536,89 руб.; 575000 р. (сумма долга) ? 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) ?65(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=21444,67 руб.; 575000 р. (сумма долга) ? 21% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 365 (количество дней в году) ?52(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=16871,91 руб.

С учетом положений с пп. 1 п. 1 ст. 33319, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 830 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 26 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме: 6 марта 2025 года.

Судья О.А. Закоптелова