Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Семилуки 14 мая 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков адвоката по ордеру Кондратьевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Мадурашову Мухтасархону и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с тем, что 28.09.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО5 результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. 13.02.2018г. был заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступил, а ФИО6 принял в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» №57747 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98000 рублей, за проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра оплачено 10000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, составляет 108000 рублей. 01.03.2018г. ФИО6 направил ФИО3 претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. За отправку письма оплачено 97 рублей 94 копейки, претензия ответчиком не получена. 17.10.2018г. был заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98000 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3362 рубля и почтовые расходы в размере 97 рублей 94 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения. 

Представитель ответчиков адвокат Кондратьева В.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 28.09.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3, он привлечен по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.9-10, 77-81). 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 28.09.2017г. и сведений из РСА от 21.03.2019г. (л.д. 9,74).

По информации МРЭО ГИБДД №12 от 19.03.2019г. автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО7 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на день ДТП 28.09.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежал на основании договора купли-продажи ФИО5 (л.д. 9, 11, 45-46).

13.02.2018 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор №9517, по которому ФИО4 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г. (л.д.13-14). 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 57747 от 12.02.2018г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 98000 рублей, за проведение экспертизы и составление акта осмотра уплачено 10000 рублей (л.д.15-29, 69, 93-111). 

01.03.2018г. ФИО6 направил ФИО3 претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, претензия ответчиком не была получена (л.д.30-33, 67-68). 

17.10.2018г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № уступки прав требования, по которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г. (л.д.35-36).

17.10.2018г. ФИО2 направил ФИО3 уведомление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которое оставлено без ответа (л.д. 34, 37). 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, следовательно, являлся владельцем транспортного средства. 

Согласно п.2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388-390). 

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО4 уступил право требования, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98000 рублей, согласно экспертному заключению № от 12.02.2018г., оснований не доверять которому у суда не имеется, расходы за составление заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 97 рублей 94 копейки.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом., в частности при неделимости предмета обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате экспертизы, суд считает основанными на неправильном толковании норм права. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность, следовательно, ФИО2 в иске к ФИО5 надлежит отказать. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3362 рубля. Всего взысканию с ответчика подлежит 111 459 рублей 94 копейки (98000руб. + 10000руб. + 97руб. 94коп. + 3362руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить, в иске к Мадурашову Мухтасархону отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 111 459 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г.