Дело № 2-1527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А. 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № ** от 10.05.2017, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»), ФИО3, в котором просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений жилого дома № ** по [адрес], оформленные протоколом № ** от 10.05.2016, а именно: об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя, секретаря собрания для подписания протокола общего собрания; о подтверждении стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества №** от 02.05.2012 на 2014 год в размере 14,97 руб./м2; об определении местом размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений информационного стенда подъезда дома; об определении местом хранения документов помещения ООО «ЖЭУ-6». 

В обоснование указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по [адрес]. В период с 29.04.2016 по 10.05.2016 по инициативе ООО «ЖЭУ-6» состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по указанному адресу в форме заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №** от 10.05.2016. Считает, что решения, оформленные протоколом общего собрания собственников № **, приняты с нарушением закона и его (ФИО1) прав и законных интересов. Так в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации его не известили о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования; в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до него не доведены итоги голосования и принятые по результатам собрания решения; решение о подтверждении стоимости работ и услуг по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества №** от 02.05.2012 на 2014 год в размере 14,97 руб./м2 принято в отношении договора, который расторгнут соглашением сторон 06.10.2014; отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для проведения заочного голосования, поскольку в оспариваемом протоколе отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в форме очного голосования. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2 (доверенность от 25.10.2017) заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 должен был узнать о принятом решении в мае 2016 года, поскольку ранее протоколом №** от 06.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома местом размещения информации о результатах проведения собрания определен информационный стенд подъезда дома, информация о принятом на собрании решении была размещена на стендах в подъездах жилого дома и около них. Кроме того, 12.04.2016 ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее приглашение принять участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с приложением бланка решения собственников помещения многоквартирного дома. Информация о проведенном собрании собственников помещений также была размещена на странице Интернет-сайте reformagkh.ru. Кроме того, ФИО1 знал о принятом решении 03.02.2017, о чем он сам сообщает ООО «ЖЭУ-6» в письме от 14.02.2017, в котором истец просил предоставить ему список жилых и нежилых помещений, собственники которых голосовали по решениям, оформленным протоколом №** от 10.05.2016. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по доводам представителя ООО «ЖЭУ-6». 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал относительно пропуска срока исковой давности. Полагал, что материалами дела, в том числе и самим протоколом, заверенным ООО «ЖЭУ-6» 31.03.2017, подтверждается, что с протоколом №** от 10.05.2016 он ознакомился лишь 31.03.2017. Не согласился с доводом представителя ответчика о том, что спорный протокол был размещен на странице Интернет-сайта reformagkh.ru, и, ссылаясь на скриншот страницы указанного сайта, указал, что оспариваемый протокол размещен на сайте только 30.10.2017, о чем свидетельствует отметка «добавлено (обновлено) 30.10.2017». Указал, что при составлении письма от 14.02.2017 на имя ООО «ЖЭУ-6» им (ФИО1) допущена опечатка в номере и наименовании протокола, в действительности он хотел запросить протокол 1/1. Кроме того, при подготовке письма он не мог знать о существовании оспариваемого протокола, поскольку использовал сведения, имеющиеся на Интернет-сайте reformagkh.ru, где на тот момент отсутствовали сведения о наличии протокола №** от 10.05.2016. Размещение информации на стендах подъездов дома не является надлежащим извещением его о результатах проведенного собрания. Указал, что он не проживает в жилом доме по [адрес], а с января 2016 года не посещает принадлежащие ему на праве собственности помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «**», расположенным в нежилых помещения указанного многоквартирного дома. Указал, что протокол от 06.10.2014, которым местом размещения информации о результатах проведения собрания определен информационный стенд подъезда дома, в данный момент им оспаривается в судебном порядке. Представленный стороной ответчика конверт с извещением о предстоящем собрании собственников жилого помещения считает ненадлежащим доказательством, поскольку достоверно не установлено содержание конверта, а ответчик могли заменить документы, находившиеся в нем. 

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс Российской Федерации четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 486 м2 с кадастровым номером **, расположенного на первом этаже дома по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 серии ** № **.

В период с 29.04.2016 по 10.05.2016 по инициативе ООО «ЖЭУ-6» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения по четырем вопросам, оформленные протоколом №** от 10.05.2016. 

Истец ФИО1, не принимавший участия в голосовании, обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. 

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ-6» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 ходатайство представителя ответчика поддержал. 

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд пришел к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока. При этом суд исходит из следующего. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что о принятых решениях, оформленных протоколом № ** от 10.05.2016, он узнал 31.03.2017.

Вместе с тем, к таким доводам истца суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. 

Так, судом установлено и подтверждается копией письма ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ-6» от 14.02.2017, что ФИО1 уже 03.02.2017 ознакомился с оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными протоколом № ** от 10.05.2016. 

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что им (ФИО1) допущена опечатка в номере и наименовании испрашиваемого протокола №** от 10.05.2016 при составлении письма от 14.02.2017 на имя ООО «ЖЭУ-6» и в действительности он хотел запросить протокол 1/1, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается, а из буквального содержания письма от 14.02.2017 этого не следует. 

Ссылка истца на неосведомленность о существовании оспариваемого протокола на момент составления письма от 14.02.2017 суд также не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Представленный им (ФИО1) скиншот страницы Интернет-сайта таковым не является, поскольку не содержит данных о дате его (скриншота) создания и полном содержании (всех вкладок) страницы, что не исключает возможность наличия информации об оспариваемом протоколе на сайте. Кроме того, сам факт наличия информации о размещении на сайте протоколов № ** от 06.10.2014 и 1/1 от 10.05.2016, о чем свидетельствует представленный скриншот, не свидетельствует об отсутствии на сайте оспариваемого протокола и не исключает осведомленность истца об оспариваемых решениях 03.02.2017. 

Содержание письма, в тексте которого ФИО1 дважды (в тексте заявления и в изложении просьбы) указывает на решение общего собрания, оформленное протоколом № ** от 10.05.2016, также опровергает доводы истца. 

Вопреки доводам истца сам факт заверения директором ООО «ЖЭУ-6» копии оспариваемого решения 31.03.2017 не свидетельствует о том, что истец узнал о принятом решении в эту дату. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 уже 03.02.2017 знал о принятых решениях общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по [адрес], оформленных протоколом № ** от 10.05.2016, и обратившись в суд 02.10.2017, пропустил установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска не представил. 

Кроме того, суд считает, что истец должен был узнать о принятых решениях, оформленных протоколом № ** от 10.05.2016, до 31.03.2017 из информации, размещенной на информационных стендах у подъездов дома № ** по [адрес]. 

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] № ** от 06.10.2014, местом размещения информации о результатах проведения собрания, объявления определен информационный стенд подъезда дома. Данный протокол не признан в установленном порядке недействительным, сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании его незаконным истцом не представлено, а потому его (ФИО1) довод о том, что в настоящее время законность указанного протокола оспаривается им (истцом) в суде не имеет правового значения. 

Обстоятельство того, что итоги голосования были размещены на информационных стендах в мае 2016 года нашло свое подтверждение в объяснениях представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО2, ответчика ФИО3, показаниях свидетеля К., показавшей, что 12.05.2016 она, исполняя свои трудовые обязанности, лично разместила информацию о результатах голосования на информационных стендах, расположенных у всех подъездов дома и на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъездах дома, показаниях свидетеля Ф., показавшей, что после проведенного собрания на информационных стендах в подъездах, а также около них были размещены результаты проведенного собрания собственников помещений жилого дома.

Указанные доказательства истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

То обстоятельство, что с января 2016 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «**», расположенным в жилом доме № ** по [адрес], не имеет правового значения при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку в правоотношениях, связанных с управлением многоквартирным домом, истец выступает стороной по договору управления как собственник, а не как директор ООО «**». 

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений №** от 10.05.2016 размещен на Интернет-сайте reformagkh.ru только 30.10.2017 со ссылкой на скриншот страницы Интернет-сайта reformagkh.ru, поскольку вопреки позиции истца статус «добавлено (обновлено) 30.10.2017» достоверно не свидетельствует об отсутствии оспариваемого договора на сайте в период до 30.10.2017. Более того, ссылка истца на указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении судом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сам истец ссылается на более раннюю дату извещения об оспариваемых решениях (31.03.2017). 

Также суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» о том, что ФИО1 должен был узнать о проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № ** по [адрес] в форме заочного голосования до его начала.

Так, истцу как собственнику, выступающему потребителем услуги ООО «ЖЭУ-6» в рамках договора управления многоквартирным домом, обеспечена не только возможность реализации составляющих это право правомочий, но и несение предусмотренных законом и договором обязанностей. 

В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 1, 10 ГК РФ).

В материалы дела представителем ООО «ЖЭУ -6» представлен конверт с оттиском почтового штемпеля от 12.04.2016, адресованный ФИО1 Конверт передан суду в присутствии остальных участников процесса в запечатанном виде, который в ходе предварительного судебного заседания вскрыт судом. Из содержимого следует, что ФИО1 направлено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня и бланк-решения собственника по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 и возвращено в ООО «ЖЭУ-6» в связи с истечением срока хранения. Поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, он сам несет соответствующие последствия. 

Ссылка истца на то, что в представленном в материалы дела возвратном конверте, возможно, была произведена замена содержимого конверта, не может быть принята судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается. Представленное доказательство (конверт с содержимым) истцом не опровергнуто. Как видно из материалов дела, письменное заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы ФИО1 в ходе предварительного судебного разбирательства не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о проведенном собрании и его результатах, оформленных протоколом № ** от 10.05.2016, ранее 31.03.2017 и был не лишен возможности своевременно обратиться в суд. 

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления представителем ответчика ООО «ЖЭУ-6», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-6», ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № ** от 10.05.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № ** от 10.05.2017 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова