Судья Яцукова А.А. Дело № 7-140/2023

№ 5-939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2023 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности и отсутствия события административного правонарушения, замене административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Астраханской области ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Астраханской области в рамках реализации положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поступило обращение ФИО8

Из обращения следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя и его супруги ФИО6 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО7 При этом, отказ от взаимодействия заявителя сотрудниками банка игнорируются.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло телефонные звонки на номер ФИО6 по вопросу просроченной задолженности с превышением допустимого количества, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочены задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №-АП от 16 января 2023 года по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от 16 января 2023 года, обращением ФИО8 от 24 октября 2022 года, письменными объяснениями ПАО «Сбербанк России», кредитным договором, сведениями о результатах коммуникаций на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «Сбербанк России» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении верно определено место совершения административного правонарушения, оно правомерно рассмотрено по месту жительства заявителя ФИО8 и его супруги ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Совершение ПАО «Сбербанк России» действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с абонентами посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последних.

Таким образом, местом совершения вмененного ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и абонентов, которое происходило по месту жительства ФИО8 и его супруги ФИО6 по адресам: 

<

адрес>

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности судья районного суда не установил.

При этом реализация ПАО «Сбербанк России» благотворительных программ и проектов по основным направлениям благотворительной деятельности, положительно влияющих на качество жизни людей различных социальных групп в регионах присутствия Банка не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ПАО «Сбербанк России», материалы дела не содержат.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что к телефонным переговорам относится лишь диалог и в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является – не свидетельствуют о соблюдении ПАО «Сбербанк России» законодательства о защите прав и законных интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более установленного Федеральным законом № 230-ФЗ количества раз (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая данные пределы, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о незаконности возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя. 

Государственный (муниципальный) контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В данном случае вменяемые заявителю нарушения выявлены должностным лицом административного органа не в связи с осуществлением государственного (муниципального) контроля (надзора), а в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.В. Обносова