Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 июля 2018 года

дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее-Ответчик, Клиент) обратился в Банк с Заявлением о предоставлении Потребительского кредита (далее - Заявление), в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт» (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита (далее - Договор ПК) Клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл Клиенту банковский счет (далее - Счет), зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 395 222,95 рублей. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 502 803,14 руб., выставив 19.09.2017 г. Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 19.10.2017 г. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 176 руб. руб. 74 коп., в том числе:

- Сумму основного долга в размере - 341 133 руб. 25 коп.; 

- Проценты - 66 338 руб. 67 коп.;

- Платы за пропуск платежей по графику - 95 331, 22 руб.; 

- Неустойку - 20 373,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размер: 8 432 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования части взыскания основного долга и процентов, относительно неустоек просил применить положения ст.333 ГК РФ, о чем написал собственноручное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с Заявлением о предоставлении Потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия. 

Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита Клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл Клиенту банковский счет, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 395 222,95 рублей.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора. Также Ответчик указал, что получил экземпляры Заявления, Условий и График платежей на руки.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, данный Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432,434,435,438, 820 ГК РФ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дней; процентная ставка - 28,35 % годовых; размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 502 803,14 руб., выставив 19.09.2017 г. Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 19.10.2017 г.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности: 523 176 руб. 74 коп., в том числе основной долг 341 133,25 руб., проценты по кредиту - 66 338,67 руб., плата за пропуск платежей по графику - 95 331,22 руб.; неустойка - 20 373,60 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание платы за пропуск платежей является по своей природе неустойкой, так как повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

При этом, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки и платы за пропуск платежей по графику, которая также является неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки по плате за пропуск платежей по графику подлежит снижению до 10 000 руб. и неустойки до 2000рублей.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014г. в размере 419 471,92руб., состоящая из:

- суммы основного долга в размере 341 133,25 руб.;

- неоплаченных процентов в размере 66 338,67 руб.;

- платы за пропуск платежей по графику 10 000 руб.;

- неустойки 2 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суду представлено платежное поручение № от 27.04.2018г. на сумму 8432руб., согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина, при подаче иска. 

С учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014г. в размере 419 471,92руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 432руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья