Дело №

24RS№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с.Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре судебного заседания Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3 в пользу дочери, Л были заключены договоры отчуждения следующего недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что данные сделки являются мнимыми, не направленными на достижение конкретного правового результата, а именно - смену собственника. Данные сделки направлены на то, чтобы блокировать исполнение решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца и его сына Т в счет возмещения ущерба имуществу в результате пожара суммы 868 691, 52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 443,46 руб., судебных и иных расходов в сумме 31 443,46 руб. 

Преследуя цель блокировать исполнение решения Богучанского районного суда от 01.02.2018г., после вступления в силу судебного решения, ответчики совершили сделки по отчуждению, принадлежащих им на праве собственности квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> Отчуждение осуществлено в пользу совместной дочери ответчиков: Л.

Истцу известно, что ответчики, при заключении договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия так как, не смотря на формальное отчуждение, вышеуказанные объекты недвижимости фактически остались в полном владении и распоряжении ответчиков и под их контролем, то есть имеет место мнимая сделка.

На мнимость сделки по отчуждению вышеназванных объектов указывают факты того, что купленное имущество фактически не перешло в собственность нового владельца, а осталось во владении и пользовании старых владельцев: ФИО2, ФИО3, которые продолжают проживать в жилом помещении по прежнему адресу, выращивают овощи и снимают урожай в огороде на земельном участке, оплачивают жилищно-коммунальные платежи и налоги, продолжают строительство дома и надворных построек. Все это позволяет сделать вывод о том, что ими была проведена мнимая сделка по отчуждению указанного имущества. Стороны указанной сделки изначально не собирались исполнять обязательства по заключенному договору, сделка отчуждения квартиры и земельного участка была совершена путем составления договора дарения, чтобы избежать ареста имущества судебными приставами - исполнителями во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по отчуждению квартиры и земельного участка нарушает его права на возмещение ущерба. Просил признать сделку дарения квартиры мнимой, вернуть стороны в первоначальное состояние.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Т в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков Л исковые требования не признали, суду представили письменные возражения, согласно которым, ссылаясь, истец указал неверную дату договора отчуждения недвижимого имущества, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена сторонами нотариально и заверена нотариусом Ш. Сделка прошла двойную юридическую проверку: нотариусом Ш и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Препятствий, или какого либо ограничения для совершения сделки с имуществом не было, в решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не ставился вопрос о наложении ареста. Наличие причинно- следственной связи между сделкой и судебным решением является вымыслом истца.

Квартира и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был подарен дочери в связи с тем, что они, родители, являются пенсионерами, вследствие судебных разбирательств после пожара, резко пошатнулось здоровье, что подтверждается выписками скорой помощи с медицинской карты. Чтобы не создавать препятствий дочери при оформлении наследства в случае их смерти. При заключении договора дарения руководствовались следующим: восстановление дома за счет дочери, которая впоследствии взяла потребительский кредит в банках ПАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» на восстановление сгоревшего дома. А так же имеется договор поставки лесопродукции с расходными фактурами и расписка на приобретение отопительных материалов на восстановление дома. В данный момент они проживают в данной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивают все коммунальные платежи. 

Налоговое уведомление за 2017 год на оплату налогов оплачивали они, так как являлись собственниками данного жилья. Налоговый период за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выставлен расчет на оплату налогов налоговым органом в сентябре 2019 года. Налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № являются не допустимым доказательством по данному делу.

Решение суда исполняется надлежащим образом, что подтверждается справкой с места работы, справкой ПФР.

Оспаривая договор дарения долей в праве собственности на квартиру между ответчиками, истец указал на то, что сделка является мнимой, поскольку ответчики имеют задолженность в крупном размере, однако это довод не является доказательством мнимой сделки. Наличие задолженности перед истцом не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения не усмотрено.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество. Проживание ответчиков в квартире не означает, что цель и существо сделки дарения не достигнуто, так как не изменяет правовые последствия перехода права собственности на доли в праве.

Таким образом, у Л в силу закона возникло право собственности на квартиру, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий.

Представитель третьего лица Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ФИО3 передали безвозмездно (подарили) своей дочери Л по договору дарения квартиру общей площадью № кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ранее, данные квартира и земельный участок принадлежали ответчикам на праве собственности в равных долях, по ? доли, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка. 

ФИО1 просит признать данную сделку недействительной, считает сделку мнимой, указывает, что договор дарения заключен между родителями и дочерью с целью уклонения родителей от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу Т в равных долях в счет возмещения ущерба имуществу в результате чрезвычайной ситуации 868 691 рубль 52 копейки, т.е. по 434345 рублей 76 копеек с каждого, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 443 рубля 46 копеек, т.е. по 4 221 рублю 73 копейки с каждого.

Взыскано с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения ущерба имуществу в результате чрезвычайной ситуации 868 691 рубль 52 копейки, то есть по 434345 рублей 76 копеек с каждого, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 443 рубля 46 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также сумму судебных расходов на произведение оценки работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, пристроек и гаража, ущерба, причиненного имуществу, в размере 20 000 рублей, в общей сумме 31 443 рубля 46 копеек, то есть по 15 721 рублю 73 копеек с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 341 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами оспариваемого договора дарения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей дарителями одаряемому вещи в собственность, договор заключен в письменной форме, подписи дарителей в договоре не оспаривается, сторонами договор фактически исполнен. Л, зарегистрировала Договор дарения на квартиру и земельный участок по адресу 

<

адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на договоре дарения, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО2, ФИО3 проживают с квартире по адресу 

<

адрес> по Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями представленных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в договоре дарения присутствуют признаки мнимости сделки.

Сама Л с иском о признании сделки недействительной не обращалась.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец указывает, что ФИО2, ФИО3 являются должниками перед ним в сумме 450067 рублей 49 копеек с каждого и, его сыном Т в сумме по 438567 рублей 49 копеек с каждого по решению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из представленного 

<

данные изъяты>» Реестра удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству из заработной платы ФИО3 за период с июля 2018 года по апрель 2-19 года удержано и перечислено 42827 рублей 82 копейки.

Согласно Справки Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> из пенсии ФИО2 ежемесячно, начиная с августа 2018 года производятся удержания в размере 8207 рублей 70 копеек, всего удержано 82074 рубля 70 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1695195 рублей 25 копеек.

Согласно Справки Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> из пенсии ФИО3 ежемесячно, начиная с августа 2018 года производятся удержания в размере 7685 рублей 76 копеек, всего удержано 74325 рублей 65 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1702944 рубля 25 копеек.

Анализ представленных ответчиками документов позволяет прийти к выводу, что на момент заключения договора дарения денежные обязательства у ФИО2, ФИО3 отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО3, ФИО2 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками и их дочерью договора дарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненным ответчиками обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие у ответчиков ФИО2, ФИО3 тех или иных гражданско-правовых обязательств, само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению договора дарения исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчики ФИО3. ФИО2 сохранили контроль за своими долями ( по ? доли) в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Факт получения какой-либо выгоды ФИО3. ФИО2 от сделки дарения не доказан.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной ни одной из оспариваемых сделок, следовательно, он вправе защищаться требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в случае, если законом не установлен иной способ защиты его прав кредитора.

Вместе с тем законом установлен механизм защиты прав кредитора при отчуждении имущества должника, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска. 

Так, соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Истцом не подтверждено в силу положений ст. 56 ГПК РФ о том, что он относится к кругу лиц, чье согласие необходимо для распоряжения спорным имуществом в соответствии с требованиями статьи 173.1, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Кроме того, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения имелось какое-либо обременение, запрет, обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков ФИО4 Ю,А..Хромовой Н.А, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственниками принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Объективных и достоверных доказательств тому, что ответчики ФИО2, ФИО3 действовали недобросовестно, и сделка была заключена лишь с целью вывести имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о признании сделки договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 

-недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу Л 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., назначение: жилое; находящуюся по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, применении последствий недействительности сделки.

- недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу Л 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., назначение: жилое; находящуюся по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, применении последствий недействительности сделки;

-недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу Л, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применении последствия недействительности сделки.

-недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу Л 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки.

-Прекращении права собственности Л на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., назначение: жилое; находящуюся по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №,

-Прекращении права собственности Л на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,, взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 1200 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова